3. Objeção: Se alguém sustentasse que em todos os corpos há apenas o único Senhor e nenhum outro experimentador além dEle, então ou o próprio Senhor seria o único sujeito à transmigração (samsara) ou então não haveria transmigração alguma, devido à ausência de qualquer outra pessoa além do Senhor para estar sujeita a ela. Ora, nenhuma dessas posições é sustentável, porque tornaria inútil a revelação védica sobre servidão e liberação e suas causas, e porque elas são contraditas pela percepção e por outros meios de conhecimento. Por exemplo, a experiência transmigratória, na forma de prazer e dor e o que leva a eles, é conhecida diretamente pela percepção. E como se vê que o mundo contém distinções, inferimos que deve haver transmigração, (cuja experiência é) determinada por mérito e demérito (obtidos em nascimentos anteriores). Mas se o Senhor e o Si (do homem) fossem um e o mesmo, tudo isso seria inexplicável.
Resposta: Não. Pois o assunto é explicável quando se percebe que o conhecimento (jnana) e a ausência de conhecimento (ajnana) são diferentes. Esses dois são muito distantes e levam a direções diferentes: a ignorância (avidya) e aquilo que é conhecido como conhecimento (vidya). E os resultados do conhecimento e da ignorância são declarados contraditórios como “o bom” e “o agradável”, respectivamente… E o Veda, o Smrti e a sabedoria popular mostram que a ignorância e seus efeitos devem ser removidos por meio do conhecimento… Aprendemos com o raciocínio mundano comum: “Aqueles homens que têm conhecimento da presença de cobras, grama espinhosa e poços (ocultos) são capazes de evitá-los. Mas alguns que não conhecem essas armadilhas, por ignorância, caem nelas. Vejam as grandes vantagens do conhecimento!”
E assim, argumentamos, o ignorante, que pensa que seu corpo físico e outros componentes de sua personalidade são seu próprio Si verdadeiro, aplica-se a atos de mérito ou demérito motivados por desejo e aversão e coisas do gênero, e assim continua a renascer e a morrer. Mas aqueles que percebem o Si separado do corpo e do resto, perdem o apego, a aversão e coisas do gênero, e com isso deixam de se envolver em atos de mérito e demérito e são liberados. Esse fato não pode ser contraposto por argumentos.
Sendo assim, somente o Senhor é o Conhecedor do Corpo e é aquele que parece passar por uma experiência transmigratória por causa das distinções estabelecidas por adjuntos externos ilusórios (upadhi) introduzidos pela ignorância (avidya), de onde surge, por exemplo, a noção de que o Si é da natureza do corpo e do resto (mente, sentidos, etc.). Pois o conhecido impulso de todos os seres vivos de identificar seu Si com o corpo e outros elementos do não-Si é certamente algo introduzido pela nesciência. Assim como, quando um poste é confundido com um homem, os atributos do homem não são realmente introduzidos no poste, nem os atributos do poste no homem, da mesma forma, os atributos da consciência não são realmente introduzidos no corpo (quando o corpo é confundido com o Si), nem os atributos do corpo na consciência. Si da natureza do prazer, da dor ou da ilusão não são atributos que realmente pertencem ao Si, assim como a velhice ou a morte não o são, sendo noções introduzidas pela ignorância da mesma maneira.
Agora, um opositor pode argumentar da seguinte forma. Sua afirmação está errada, ele pode dizer, porque o exemplo citado não está de acordo com o caso em questão. O poste e o homem são objetos conhecíveis. Eles podem ser mutuamente sobrepostos um ao outro por meio da nesciência por qualquer pessoa que os tenha conhecido anteriormente. Mas o corpo e o Si são, respectivamente, objeto conhecido e conhecedor. Dizer que eles podem ser mutuamente sobrepostos um ao outro não está de acordo com o exemplo citado. Portanto, segue-se que os atributos conhecíveis do corpo (não são sobrepostos e, portanto,) realmente pertencem ao conhecedor, o Si.
Mas essa objeção é errônea, porque isso significaria que a consciência e outras propriedades semelhantes não poderiam pertencer ao Si. O corpo e o resto são objetos conhecíveis. Se seus atributos, como prazer, dor e ilusão, realmente pertencessem ao conhecedor (o Si), então seria preciso explicar a razão especial pela qual alguns atributos do corpo e do restante, que são objetos cognoscíveis, realmente pertencem ao Si, enquanto outros, como velhice e morte, foram falsamente atribuídos a ele por meio da ignorância. Podemos deduzir, de fato, que os atributos do corpo e os demais não pertencem realmente ao Si, com base no fato de que são falsamente atribuídos a ele, como a velhice e a morte, e também porque estão sujeitos a serem evitados ou alcançados. Sendo assim, podemos sustentar que a experiência transmigratória na forma de arbítrio e de posse pertence ao reino do cognoscível e é sobreposta ao Conhecedor por meio da nesciência. Portanto, a experiência transmigratória não afeta de forma alguma o Conhecedor, assim como as impurezas, falsamente atribuídas ao éter do céu por almas simples, não afetam de fato esse éter. Portanto, não se deve atribuir nem mesmo um sopro de experiência transmigratória ao Senhor, o Santo, embora Ele seja o “Conhecedor do Corpo” (ksetrajna) em todos os corpos. Pois não encontramos no mundo nenhuma vantagem ou desvantagem decorrente de um atributo que tenha sido falsamente sobreposto pela ignorância.
E quanto à afirmação adicional sobre o fato de o exemplo não concordar com o caso a ser ilustrado, isso estava errado. Você pergunta por quê? Porque o único ponto comum afirmado entre o exemplo e o caso a ser ilustrado foi a sobreposição por meio da ignorância. E isso estava de fato presente em ambos. E foi demonstrado que sua própria visão de que a superposição através da ignorância não pode ocorrer no caso do Si (mas apenas no caso de dois objetos previamente conhecidos) não é válida em todos os casos, por conta dos exemplos da velhice e da morte (que devem ser admitidas como superposições em sua própria premissa de que a alma é imutável e imortal).
Se você disser que o Conhecedor do Corpo (lit. Campo) é aquele que experimenta a transmigração porque Ele é da natureza da nesciência, isso também está errado. A nesciência é da natureza da escuridão. Pois é uma cognição sombria (pratyaya) no sentido de que sua natureza é velar e encobrir, seja pela apreensão errônea de seu objeto, seja pela criação de dúvidas sobre ele, seja simplesmente pela não apreensão. Sabemos disso porque, onde quer que haja a luz da discriminação, não há nesciência, e porque as três formas de nesciência, começando pela não-apreensão, só são encontradas na presença de defeitos “escuros”, como a doença ocular timira, que lança um véu sobre a visão.
Talvez você diga que, se isso for demonstrado, a nesciência ainda será um atributo do Conhecedor. Mas essa visão estaria errada. Pois é no instrumento de cognição, como o olho, que encontramos defeitos como a timira (e não no próprio Conhecedor). E então há a sua opinião de que a nesciência é um atributo do Conhecedor e que a própria posse desse atributo é o que constitui o “estar sujeito à experiência transmigratória” do Conhecedor do Corpo. A isso deve ser acrescentada sua observação de que a afirmação “Somente o Senhor é o Conhecedor do Corpo e Ele não está sujeito à transmigração” está errada. Tudo isso é inaceitável. Pois, assim como encontramos o defeito que causa a apreensão errônea e coisas do gênero no instrumento de cognição, o olho, e não encontramos nem a apreensão errônea em si, nem sua causa, como um defeito como a timira, no Conhecedor (assim, no caso de qualquer exemplo de ignorância, ela aflige o instrumento de cognição e não o Conhecedor último).
Quando a timira é removida de um olho por meio do tratamento desse olho, não se descobre depois que ela afeta o Conhecedor (embora seja apenas o instrumento que foi tratado e não Ele). E, a partir disso, concluímos que o defeito não era um atributo do Conhecedor. E da mesma forma, onde quer que haja casos de não apreensão, apreensão errada ou dúvida, as causas de tais fenômenos devem sempre estar em algum instrumento de cognição e não no Conhecedor do Corpo. Tais fenômenos não podem ser atributos do Conhecedor pela razão adicional de que eles próprios são conhecidos como objetos, como a luz de uma lâmpada, que ilumina os objetos, mas que precisa ser conhecida por um conhecedor separado. E o que quer que seja conhecido como um objeto é conhecido por algo diferente de si mesmo, pelo simples fato de ser conhecido como um objeto.
E outra razão pela qual esses fenômenos não podem ser considerados atributos do Conhecedor é que nenhuma escola de filósofos admite a presença da nesciência e de outros defeitos semelhantes depois que a separação de todos os instrumentos de cognição foi alcançada por meio da iluminação final. Se eles fossem realmente atributos do Si, o Conhecedor do Corpo, como o calor é do fogo, então eles nunca seriam separados dele. E como o Si é imutável, onipresente e sem forma, como o éter, ele não pode ser unido ou separado de nada. Portanto, o Conhecedor do Corpo deve ser sempre o Senhor. E isso foi confirmado pelo próprio Senhor (Gita XIII.31), nas palavras: “Porque (o Si supremo é) sem começo e sem qualidades”.
Mas não se concluiria de tudo isso que não existiria algo como a experiência transmigratória ou alguém passando por ela, de modo que a doutrina teria defeitos tais que tornaria o Veda inútil? Não se pode dizer isso, pois a nossa posição é realmente aceita por todos os participantes (pois todos consideram o Si livre da nesciência na liberação e devem ver que isso implica que ele está sempre livre dela). Você não pode ordenar que apenas uma escola de filósofos precise explicar um defeito que se aplica às doutrinas de todas as escolas. Você pergunta em que sentido isso se aplica a todas elas? Bem, todos os filósofos que aceitam um Si (ou alma) eterno negam que o Si (ou alma), quando liberado, tenha qualquer relação com a experiência transmigratória ou com a sensação de ser o único afligido por ela. E não é consenso geral que suas doutrinas tenham o efeito de tornar os Vedas inúteis. E, mais uma vez, estamos preparados para admitir que os Vedas são inúteis quando os “Conhecedores do Corpo” perceberam sua identidade com o Senhor. Eles são úteis durante o estado de nesciência. No caso de todos os filósofos dualistas, também, os Vedas e a Smrti são significativos apenas no estado de servidão, não no estado de liberação. Nesse aspecto, não há diferença.