U. G. Thought is Your Enemy: Mind-Shattering Conversations with the Man Called U.G. Edited by Antony Paul Frank Noronha. Bangalore: Sowmya Publishers, 1991.

Q: Interessa investigar a essência da afirmação revolucionária e intransigente de que não existe alma.

UG Não existe eu, nem espírito, nem alma, nem mente, o que elimina a lista inteira sem que haja modo de descobrir o que resta, e falar do próprio funcionamento serve apenas para enfatizar que há séculos se usa o pensamento ou a mente como instrumento para libertar-se do chamado eu, quando, uma vez percebido que nada há de que se libertar, tais perguntas deixam de surgir, sem que se possa saber como essa percepção ocorreu.

• Toda a busca do espírito consiste nessa tentativa de usar o pensamento para se libertar do eu.
• A pergunta sobre por que se continua descrevendo o próprio funcionamento encontra resposta apenas nessa ênfase.

Q: Seres humanos comuns gostariam de saber se é possível encontrar respostas para eles.

UG As respostas dadas servem apenas para enfatizar, repetidamente e até em excesso, que o que resta é o funcionamento do organismo vivo, e para mostrar que toda tentativa de compreender o que resta é uma batalha perdida.

Q: A afirmação parece ser a de que existe apenas o corpo físico e nada mais.

UG Nem essa afirmação pode ser experimentada pelo que resta, pois quando tudo é expulso do sistema, também a frase de que restam apenas o corpo físico e o universo deixa de se sustentar.

Q: Interessa, contudo, investigar mais esse ponto.

UG Quanto mais perguntas surgem, mais é necessário enfatizar o aspecto físico da existência, ou seja, que nada há naquilo em que se foi levado a crer, pois todos os problemas nascem da aceitação de que é possível compreender a realidade do mundo ou da própria existência, quando não se pode experimentar o que não se conhece, sendo infrutífera toda experiência obtida com a ajuda do conhecimento.

Q: Afirma-se, então, que não há elemento não físico na natureza humana.

UG Não fica claro o que se entende por elemento não físico na natureza humana.

Q: Entende-se que existam apenas o corpo físico real e o mundo tal como é.

UG O instrumento usado para compreender a realidade da existência e do mundo não faz parte do mecanismo corporal, e os pensamentos não são autogerados nem espontâneos, pois o que se encontra é tudo sobre o pensamento, posto pela cultura, e não o pensamento, que não é o instrumento, não havendo nenhum outro, e as invenções engenhosas como intuição e insight servem apenas para manter sua continuidade.

• Nem agora há pensamentos ali, e a própria pergunta sobre a existência do pensamento nasce do pressuposto de que ele existe.
• O que a cultura instala é tudo sobre o pensamento, introduzido por quem afirma ser essencial libertar-se de algo por meio desse instrumento.
• Percebido que o pensamento não é o instrumento e que não há outro, desaparece a necessidade de procurar qualquer outro instrumento.
• A mesma estrutura inventou engenhosamente a intuição e a percepção correta (right insight), e a ideia de compreender algo por meio desse insight é o próprio obstáculo.
• Todo insight, por mais extraordinário, é inútil, pois é criação do pensamento para manter sua continuidade e o status quo.

Q: Isso parece compreensível, mas interessa explorar o lado físico, observando com clareza o organismo humano e suas funções inter-relacionadas.

UG Nem isso é possível experimentar e compreender, exceto por meio do conhecimento fornecido pelos fisiologistas.

Q: Isso valeria até para a observação própria.

UG Não existe observação própria, pois ela nasce do conhecimento possuído, oriundo de fisiologistas e da tecnologia médica que buscam descobrir como funcionam o corpo e o coração, embora o que descobriram não possa ser experimentado por ninguém.

Q: Disso decorreria que não existe experiência direta ou imediata.

UG Não há experiência alguma sem a ajuda do conhecimento, nem modo de experimentar a realidade de algo sem ele, e como não se pode experimentar o que não se conhece, projeta-se algo além do mecanismo da estrutura que experimenta, um além inexistente que essa estrutura afirma ou nega para manter sua continuidade, num verdadeiro jogo.

Q: Retomando uma pergunta anterior, haveria ao menos a experiência do tato.

UG Não há, pois o sentido do tato existe apenas como contato, e nem o olho nem o tato traduzem o gesto de alguém tocando o braço da cadeira como tal, a menos que se faça uma pergunta.

Q: O que se sugere é que…

UG O olho está olhando.

Q: Não se está olhando.

UG De fato, não se está.

Q: É possível sentir, sentir sem…

UG Essa sensação nasce da imaginação e da tradução dessa percepção tátil no enquadramento da experiência passada, e se não fosse traduzida como toque suave ou duro, ou como toque de uma mão, não haveria como separar as duas coisas e experimentá-las.

Q: Não haveria mais separação entre as duas.

UG Diante de uma pergunta, o único conhecimento disponível está no computador da cabeça, que informa que se está tocando algo e traduz essa sensação como o toque suave do amigo sentado ao lado.

Q: Caminhando sozinho, pode-se sentir uma brisa que sopra no caminho sem que nada se faça.

UG Isso depende de não traduzir a brisa que toca o corpo.

Q: A brisa, no entanto, é sentida.

UG O sentir também é pensamento, e no momento em que se separa da brisa a atividade sensorial é traduzida no enquadramento do conhecimento já possuído, o que não significa ser a brisa, mas que tudo o que se diz faz parte desse conhecimento, sem o qual não haveria como separar a brisa do corpo.

Q: Afirma-se, então, que não existe experiência nova.

UG Não há experiência nova alguma, e a exigência de experimentar a mesma coisa repetidamente desgasta todo o mecanismo da memória em funções para as quais ele não foi feito.

Q: Cabe saber se é possível perceber que a memória não deveria ser o fator operante na consciência.

UG A própria consciência é questionável, pois o que se chama consciência é memória, já que se toma consciência de algo por meio do conhecimento guardado nela, e toda a conversa sobre subconsciente, inconsciente e níveis de consciência é invenção engenhosa do mecanismo pensante para manter sua continuidade.

Q: Haveria distinção entre atenção e consciência.

UG A atenção (awareness) não tem sentido, pois não é instrumento para compreender nada, muito menos para mudar algo, já que nada há a mudar, e ela não se separa da atividade cerebral, assim como reconhecer e nomear são uma só coisa, de modo que a palavra é a coisa, e o que interessa é mostrar como ocorre essa divisão.

• Por isso tudo é descrito em termos físicos, e a ideia de experimentar o reflexo de um objeto na retina sem nomeá-lo é apenas um jogo esperto consigo mesmo.
• Reconhecer alguém como homem ou algo como almofada já implica nomear, use-se ou não a palavra.
• Contra quem afirma que a palavra não é a coisa, sustenta-se que a palavra é a coisa, pois do contrário restaria perguntar o que seria ela, e a discussão infindável dos filósofos pressupõe algo além da palavra.
• Afirmar a existência de um objeto sem usar a palavra já implica uma separação.

Q: A separação é, de fato, o início da dualidade.

UG Jamais se diz a si ou a outro ser a mesa, o que seria absurdo, mas não há como separar-se por vontade própria, exceto diante de demanda externa, como a pergunta sobre o que é aquilo, respondida com a informação comum guardada na memória, em qualquer língua, e sem essa pergunta não se olha e se diz tratar-se de uma mesa, o que tampouco é percepção sem escolha (choicelessly aware), havendo apenas o reflexo do objeto na retina, num movimento unitário de estímulo e resposta.

• Nem essa afirmação pode ser experimentada, pois estímulo e resposta formam um único movimento.
• No momento em que se afirma haver atenção, já existe divisão.

Q: Resta saber por que se mantém essa posição, essa dualidade, essa separação.

UG Essa é a única maneira de continuar, pois sem ela o eu, a identidade conhecida e experimentada que se mantém pelo uso constante da memória, chegaria ao fim, e por isso a expressão liberdade do conhecido (freedom from the known) é atraente apenas até certo ponto, já que a própria ênfase na necessidade dessa liberdade se torna parte do conhecido, e o pensamento, que sobrevive há milhões de anos, conhece todos os truques para manter sua continuidade.

Q: O pensamento não teria, então, lugar algum na compreensão.

UG Não existe pensar algum, pois sem pensador não há pensamentos, e não se pode dizer que só há pensamento sem pensador, já que os pensamentos vêm de fora, sendo pensamento a tradução de uma percepção sensorial no enquadramento da estrutura que experimenta, usada para alcançar um objetivo.

Q: É preciso compreender esse pensar, que parece sequencial.

UG Cabe a cada um verificá-lo, sem relação de mestre, pois o que ocorre é mecânico como num computador que busca informações armazenadas relacionadas ao assunto, havendo apenas a ilusão de alguém que pensa, e embora esse mecanismo extraordinário não difira dos computadores, o corpo possui uma qualidade viva, uma vitalidade que carrega a energia da vida como uma corrente elétrica.

• Expressões como deixe-me ver ou deixe-me pensar são apenas declarações, sem atividade de pensar por trás.
• O localizador de palavras eletrônico, ao apertar um botão, indica pronto e depois procurando, e esse procurar é o pensar, um processo mecânico sem pensador.
• Não se aceita que o pensamento seja mecânico porque isso destrói a imagem de que não se é mera máquina.

Q: Uma das faculdades mais usadas pelos seres humanos é a imaginação.

UG A ideia de experimentar a totalidade do corpo nasce da imaginação, pois não há modo de experimentá-la, e a sensação de peso deve-se à gravidade, sendo que quando os pensamentos desaceleram, o que ocorre com todos, pode-se sentir o corpo mais pesado que o objeto mais pesado, como se pesasse 640 quilos, ou como se caminhasse no ar, funcionamentos corporais reais que foram descritos em termos espirituais e supervalorizados.

Q: No campo da imaginação, supõe-se que o pensamento sem amarras possa descobrir novas possibilidades de viver de modo mais fecundo, fácil ou prazeroso.

UG Essa suposição não é válida nem verdadeira.

Q: Isso é o que as pessoas supõem, e quem tem oportunidade de fazê-lo pode fazê-lo, sem que se veja nisso algo de errado.

UG O pensamento funciona em certas áreas, como em problemas matemáticos ou científicos, cuja solução às vezes aparece ao acordar depois de esgotadas as possibilidades, mas isso vale apenas para problemas mecânicos, e o pensamento não resolve problemas vivos nem humanos, razão de seu fracasso, pois nem ele nem as crenças tocaram o corpo, e a exigência de estar preparado para situações futuras, sempre diferentes, é a causa dos problemas.

• Pode-se afirmar que se será não violento, mas jamais se saberá o que se fará numa situação concreta.
• Cada situação é tão diferente que o preparo com o conhecimento acumulado sobre como enfrentá-la não ajuda.

Q: Resta saber o que significa, então, a expressão desafio vivo.

UG O modo como as perguntas são formuladas causa estranheza.

Q: Trata-se de enfrentar uma situação nova.

UG Não há desafio, pois estão ausentes a inadequação de usar o que se tem, o preparo e a pergunta sobre como lidar com a situação, e por isso não há problemas, que são criados por quem, sem problema, inventa um, já que se as soluções oferecidas não são soluções, na verdade não há problema, mas não se consegue viver sem problemas.

Q: Isso parece significar que o ser humano não difere realmente dos animais.

UG O homem é provavelmente muito mais evoluído que os outros animais, o que lhe permite funcionar de modo mais natural e livrar-se de certos perigos, e os chamados poderes psíquicos, como clarividência e clariaudiência, já existem nos animais e no homem, manifestando-se temporariamente quando técnicas de meditação desaceleram o pensamento, enquanto práticas como o renascimento (rebirthing) não passam de lixo comercial.

• A palavra melhor é evitada em favor de mais natural.
• Os que experimentam tais poderes por meio de artifícios julgam tratar-se de experiências espirituais.
• Talvez o mecanismo humano seja mais sensível que o dos animais, mas não se pode afirmá-lo, pois não há como compreender realmente o funcionamento animal.
• Ao tentar reviver o próprio nascimento, experimenta-se algo a partir do presente, colorido e imaginado como nascimento, útil apenas para vender o renascimento.

Q: Cabe perguntar por que os seres humanos desenvolveram traços que os tornaram destruidores magistrais da terra, do ar, da água e de tudo ao redor.

UG A separação em relação à totalidade das coisas e a ideia de que tudo foi criado para benefício humano e de que o homem tem propósito mais nobre que as outras espécies causam a destruição, e como o pensamento é um mecanismo de autoproteção, tudo o que dele nasce, seja religioso, científico ou político, é destrutivo, sem que se aceite ser ele o inimigo, já que não se sabe funcionar sem ele, o que gera problemas ecológicos, poluição e armas capazes de destruir a humanidade.

• O pensamento é um mecanismo que se autoperpetua, controlando, moldando e formando ideias e ações, que são uma só coisa, pois as ações nascem de ideias transmitidas de geração em geração.
• O pensamento não é instrumento para viver em harmonia com a vida ao redor, e não há saída.
• Pode-se considerar isso pessimismo ou cinismo, mas há esperança de que um dia se perceba que os erros cometidos destruirão tudo, sendo que o planeta não corre perigo, quem corre perigo é a humanidade.

Q: Se a humanidade corre perigo, pode mudar-se para outro planeta, e resta saber de onde vem o desejo de sobreviver além da morte inevitável do corpo.

UG Esse desejo surge porque se sabe, de algum modo, que tudo o que se conhece de si chegará ao fim, e depois de sessenta, setenta ou cem anos de experiências, conquistas e realizações, recusa-se a ideia de que tudo termine sem deixar nada, criando-se naturalmente um além.

Q: Interessa saber por que se permitiu que ilusão e irrealidade persistissem na consciência ou no pensamento humano.

UG Ninguém está separado da ilusão, pois o eu é a própria ilusão, e quando uma ilusão desaparece outra a substitui, porque o fim da ilusão e da crença é o fim do eu, não a morte poética e romântica de morrer para os ontens, mas a morte física, única via pela qual se expulsa o que a cultura inteira introduziu.

Q: Em escala menor, parece possível enxergar através de uma ilusão.

UG Essa é outra ilusão, a de que ver é terminar, pois não há como separar-se do ver, sendo ilusão tanto o ver quanto o vidente, que, ao inventar a ideia de que ver a ilusão a encerra, ganha impulso e continua, já que no momento em que se quer ver algo surge a separação e o vidente passa a existir, mantendo sua continuidade por meio desse ver, razão pela qual ver nada encerrou.

Q: Cabe saber como chamar este diálogo, esta conversa, se seria apenas uma troca física, uma interação em curso.

UG Sem querer repetir sempre o mesmo, trata-se apenas de um fantoche sentado ali, de dois fantoches, dois computadores, dois gravadores tocando.

Q: Ouvir essas palavras não traria alguma mudança.

UG Não traz mudança alguma, pois nem sequer se está ouvindo, já que não existe a arte de ouvir e ouvir não interessa, havendo apenas interpretação.

Q: Há consciência disso, mas certamente existe algum tipo de escuta, como quem tenta pôr a chave na porta.

UG Expressões como ter consciência disto ou daquilo são dispensáveis, e quem pratica a chamada atenção acaba seguindo o caminho do mal de Alzheimer, que segundo uma revista atinge todo mundo e teria atingido até um músico famoso, possivelmente Frank Sinatra, citado como exemplo, enquanto a chave está na mão sem que se saiba usá-la para abrir a porta.

Q: O que se afirma é que o corpo possui enorme inteligência, pois todas as suas funções interagem belamente a seu modo.

UG O interesse em ensinar ao corpo algo que não lhe interessa é o que lhe cria problemas.

Q: Haveria algo mais a dizer.

UG Não resta o que dizer, pois já se disse muito.

Q: Certamente, mas resta perguntar sobre a dor física.

UG A dor deve ser deixada em paz, o que não impede tomar um analgésico para aliviá-la temporariamente, pois não há encanto espiritual em provar que se suporta a dor, mas sim em não interferir nela o tempo todo, já que se pensa saber mais que o corpo sobre o que lhe convém, quando ele sabe o que quer e não deseja aprender nada, cabendo ao pensamento apenas seu valor funcional, incapaz de alcançar os objetivos postos pela cultura.

Q: A dor não teria um propósito físico.

UG A dor cura e é um processo de cura, mas há paranoia e ansiedade excessiva em evitar o sofrimento, o que não significa recusar ajuda disponível nem sofrer sem ir ao médico como santos cristãos, e o que se diz agora de nada vale, pois o que se fará numa situação é imprevisível, desejando-se que ninguém se lembre de nada do que foi discutido, já que lembrar é perder, sem pretensão de afetar misteriosamente a consciência humana.

• Convém parar por ali, cabendo a cada um tirar algum sentido ou não do que foi dito.

Q: A dor parece de fato curativa, sem contradição com o que foi dito, mas é inata.

UG A dor existe e tenta curar algum desequilíbrio, mas não há encanto no sofrimento, e alguma ajuda pode torná-lo mais suportável, não havendo sentido em sofrer de qualquer maneira.

Q: A dor no joelho, nas costas ou na cabeça já está presente.

UG Tudo o que se discute agora sobre a dor carece de sentido, pois não há dor no momento, e se houvesse não haveria discussão, mas alguma ação.

Q: De fato, é assim.

UG O sistema de valores é o responsável pela doença e pela tragédia humanas, ao forçar todos a se ajustarem ao seu modelo.