SPECULUM

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== O budismo e o cogito cartesiano (Bugault) ======

GBIP

Agora que temos alguma ideia da antropologia budista, chegou a hora de tentar uma comparação com alguns pontos importantes do pensamento ocidental, tomados como exemplos.

Descartes escreveu a Clerselier: “... nego que a coisa que pensa precise de qualquer outro objeto além de si mesma para exercer sua ação, embora também possa estender essa ação às coisas materiais quando as examina”. E nos Princípios de Filosofia, I, 53, “... podemos conceber a extensão sem figura ou movimento; e a coisa que pensa sem imaginação ou sentimento, e assim por diante”. E é essa independência do pensamento em relação ao corpo que torna possível o ato do Cogito. Agora, sabemos de análises anteriores que, na perspectiva budista, o nāma e o rūpa, as operações da mente e as do corpo, nunca existem separadamente.

Mais precisamente, vamos tentar imaginar qual seria a crítica de um budista à abordagem de Descartes no Cogito. É muito simples: ele o decapitaria, ele o executaria. Descartes costuma dizer, de fato, ego sum, ego existo (2ª Med.). O budista imediatamente o interrompe: você disse ego, está tudo dito, não é preciso ir mais longe. Se Descartes diz apenas cogito ergo sum, as coisas não são melhores, porque a desinência é a da primeira pessoa. Se existe um círculo cartesiano, para um budista é este.

Um dia, na Sorbonne, ouvi Sir Alfred Ayer chamar o Cogito cartesiano de um “jogo de linguagem”. Como você pode ver, um budista não teria nada a dizer sobre isso. Wittgenstein também denunciou o privilégio irracional da primeira pessoa, e na França Jacques Bouveresse dedicou sua tese ao Mito da Interioridade. Para dissipar esse mito, Wittgenstein ataca dois hábitos de pensamento. Primeiro, que existe um proprietário de estados psicológicos. Essa é sua teoria da não-propriedade, que é exatamente a mesma que a teoria budista de pudgala-nairātmya. Em segundo lugar, ele desafia o predicado egocêntrico “Estou com dor de dente”. Ele sugere dizer “Eu tenho uma dor de dente”. A propósito, esse é o ponto de vista do dentista! Quanto aos budistas, eles também afirmam que há sofrimento, mas ninguém que sofra. Mas isso não abole a estrutura egocêntrica e monádica de nossa experiência, e somos obrigados a nos sentar pessoalmente na cadeira do dentista. Quando se trata de comportamento, e não de linguagem, não podemos ser substituídos.

Vamos concluir. Temos três certezas. Em qualquer assembleia que nos reúna, perdoe-me, a primeira pessoa que vejo sou eu, e sei que para cada um de vocês é você. Em segundo lugar, somos incapazes de, refletindo, justificar racionalmente esse fato, como se houvesse na raiz da existência individual algo irracional, o que na Índia é chamado de avidyā. Finalmente, como nenhuma solução pode ser encontrada em um nível teórico, ela deve ser buscada em um nível prático e terapêutico. Daí a necessidade de uma cura, primeiro para remodelar e, finalmente, para remover todo o complexo psicossomático. Esse é o objetivo da prescrição óctupla do médico budista na quarta “nobre verdade” do Sermão de Benares.