SPECULUM

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Ratié (IRSA:724-726) – estratégias argumentativas de Utpaladeva e Abhinavagupta ======

Como vimos, a kārikā e seus comentários exibem uma estratégia complexa em relação a seus oponentes budistas e bramânicos, empregando alternadamente os argumentos de um contra os do outro em um jogo dialético sutil. Assim, Utpaladeva e Abhinavagupta estão do lado das escolas bramânicas contra os budistas na disputa sobre a permanência do Si; mas o Pratyabhijñā explora a crítica budista da concepção bramânica do Si como um substrato passivo e estático para estabelecer sua própria definição do sujeito como consciência livre; e, ao mesmo tempo em que explora a noção budista da automanifestação da cognição para refutar a concepção bramânica de um Si inerte, usa exatamente essa noção para derrubar a doutrina budista da inexistência do Si. Da mesma forma, vimos a complexa estratégia usada pelo Pratyabhijñā para estabelecer seu idealismo: primeiro se opondo aos externalistas budistas e bramânicos com o idealismo de Vijñānavāda, ele deixa um sautrāntika arruinar o edifício dos budistas idealistas antes de atacar o externalismo inferencial do sautrāntika e estabelecer seu próprio idealismo depois de assim abrir o caminho. Ela também acusa o idealismo do vijñānavādin de ser solipsismo sob a máscara de um sautrāntika externalista, antes de mostrar que seu próprio idealismo abre espaço para o Outro e não é incompatível com a intersubjetividade. Por fim, ela descarta a ontologia monista do Advaita Vedānta e a "doutrina da diferença absoluta " defendida pelos budistas, revelando seu pressuposto comum — o caráter contraditório da diferença e da identidade -, e as contrasta com uma ontologia dinâmica extraída do Bhartṛhari, enquanto elabora sua própria definição de não dualidade (advaya) como a inclusão e não a exclusão da diferença.

Ao tentar, dessa forma, destacar sistematicamente os jogos estratégicos jogados pela Pratyabhijñā em relação a seus oponentes, espero, pelo menos, ter conseguido afastar a suspeita de que ela se reduz a um tipo de sincretismo metafísico vago : Claramente, se Utpaladeva e Abhinavagupta tomam emprestado muito de seus oponentes, essa absorção de conceitos estrangeiros não resulta em uma coleção de conceitos díspares, mas em uma síntese brilhante, e nesse encontro com seu Outro filosófico, os dois śivaitas transfiguram os conceitos dos quais se apropriam, elaborando um sistema extremamente original

Isso não significa, entretanto, que o Pratyabhijñā se reduziria a um mero jogo especulativo; muito menos que usaria a noção de liberdade, cuja centralidade absoluta no sistema já vimos, como uma espécie de deus ex machina conceitual que empregaria toda vez que fosse encurralado pela contradição. É verdade que, como a faculdade de realizar o impossível ou o que parece impossível (atidurghaṭa), ela às vezes parece cumprir esse papel, especialmente quando temos de explicar o prodígio pelo qual a consciência chega a se velar para si mesma. Mas, como já observamos em várias ocasiões, Utpaladeva e Abhinavagupta não invocam a liberdade transcendente de um deus que é inacessível por natureza, mas apelam para a experiência do sujeito empírico de sua própria liberdade.

Pois, de acordo com esses dois autores, é a experiência (anubhava) que, em todas as circunstâncias, é "o meio mais forte de conhecimento" (dṛḍḥatamam pramāṇam) , e a razão pode certamente explicar ou analisar a experiência, mas não contradizê-la, caso contrário, não é mais razão, mas mera divagação: a abordagem racional de Pratyabhijñā é inteiramente voltada para a experiência.