O não-dualismo dogueniano articula quatro proposições estruturais sobre a relação entre evento, conteúdo e continuidade de experiência, substituindo a identidade estática por uma expressão dinâmica, selfless e transtemporal.
Quanto à relação sincrônica — proposição 1 —: o evento individual de consciência E1 expressa o funcionamento-total mas nem o possui nem o esgota em sua totalidade; ao mesmo tempo, não se dissolve na totalidade do funcionamento-total, mas retém sua individualidade momentânea — meu ato de escrever à máquina presentifica completamente quem-eu-sou como pessoa e como entidade sócio-histórica, sem “obstruir” o presentificar de quem-eu-sou em minha atividade “passada” de tocar piano.
A abordagem essencialista resolveria esse dilema em favor de uma substância individual ou universal, sacrificando ao menos um dos dois aspectos — individualidade ou universalidade;
Dogen sugere que a relação não-dual entre o evento individual e seu conteúdo universal combina esses aspectos aparentemente irreconciliáveis.
Quanto à relação do evento com os “tempos exaustivos” — proposição 2 —: o funcionamento-total contém todos os eventos de consciência — “dentro do presentificar-do-funcionamento-total há nascimento e morte” —; minha atividade presente de tocar piano manifesta todas as práticas “anteriores” e antecipa todas as práticas “subsequentes”; todo evento “anterior” de relevância para o momento presente constitui o contexto enquanto corpo-hábito nele expresso.
Essa é a crítica budista Mahayana às concepções causal-mecanicista e teleológica da continuidade de experiências, bem como a dialética nishidiana de atemporalidade linear e circular.
Quanto à relação diacrônica entre eventos — proposição 3 —: afirmar a não-dualidade entre E1 e E2 implica que, embora as práticas “anteriores” sejam expressas no evento presente, E1 e E2 não são identicamente um, mas diferentes — foi a prática “anterior” que condicionou a performance “de hoje”; eventos externos se excluem mutuamente, enquanto eventos relacionados revelam uma conexão interna enquanto presentificar, antecipando a lógica nishidiana da negação interna.
Quanto à relação não-dual entre conteúdos — proposição 4 —: a não-dualidade entre E1 e E2 reflete-se na relação não-dual entre os conteúdos C1 e C2 — “embora não sejam um, não são diferentes; embora não sejam diferentes, não são idênticos; embora não sejam idênticos, não são muitos”.
Duas mil anos atrás, a filosofia budista já havia proposto quatro soluções para o problema da conectividade entre eventos separados: os Pudgalavadins postularam uma substância permanente — pudgala — à maneira que Leibniz reiteraria depois; os Sarvastivadins postularam eventos de consciência sobrepostos, com a consequência indesejada de que esses momentos assumiam caráter eterno; os Sautrantikas sacrificaram a noção de causalidade para manter uma separação nítida entre E1 e E2; e
Nagarjuna colapsou a continuidade entre E1 e E2, enquanto
Dogen propôs a não-dualidade entre eles.
Se C1 e C2 fossem idênticos, a concepção dogueniana retornaria a alguma forma de essencialismo — objeção frequentemente dirigida às escolas budistas Mahayana que aderem à doutrina da natureza-de-buda.
Segundo a lógica dogueniana do zenkigen, C1 e C2 não são idênticos — em escala cósmica, isso significa que não há essência universal imutável à la o brahman hindu ou a substância de Spinoza, mas que o próprio mundo evolui em constante mudança; em nível pessoal, implica que não há identidade pessoal porque toda experiência individual transforma existencialmente quem-eu-sou, de modo que não posso retornar ao que era há dez anos.
O funcionamento-total não constitui um fato adicional, mas consiste na continuidade das experiências “precedentes” e “subsequentes” enquanto corpo-hábito e oportunidades “futuras”.