JUÍZO

Th. Stcherbatsky. BUDDHIST LOGIC. VOL. I

• A distinção radical entre realidade última não imaginada e mundo empírico imaginado conduz à dificuldade de explicar a passagem da sensação pura à concepção, dado que ambos os domínios são absolutamente dissimilares e ligados apenas por uma causalidade funcional.
  • Os lógicos budistas excluem imaginação da realidade última, reduzindo-a a instantes pontuais sem síntese.
  • No mundo empírico surgem tempo, espaço, qualidades, universais e particulares como construções imaginadas.
  • Afirma-se uma “semelhança entre coisas absolutamente dissimilares”, designada como conformidade.
  • A causalidade funcional admite efeito dissimilar da causa, contrariando sistemas realistas.

• A tentativa de recompor a unidade do conhecimento entre sensação e imagem mnemônica gera explicações lógicas e psicológicas que procuram mediar o abismo entre realidade última e empírica.
  • A solução psicológica introduz a teoria da atenção ou sensação mental.
  • Sensação pura é seguida por sensação mental dentro do mesmo fluxo de consciência.
  • Surge distinção entre sentido externo e interno.
  • Referência a teorias como o nominalismo budista e doutrina dos universais.

• A introdução de um momento intermediário de intuição inteligível estabelece uma transição entre sensação e imagem conceitual, ainda que permaneça parcialmente ininteligível e transcendental.
  • Este momento é descrito como não sintético, único e inefável.
  • A intuição inteligível depende da presença do objeto no campo cognitivo.
  • Apenas formas limitadas dessa intuição são acessíveis ao ser humano comum.
  • Caso fosse plena, implicaria onisciência.

• O desenvolvimento histórico da teoria da intuição inteligível envolve autores como Dignāga, Dharmakīrti e Dharmottara, em oposição aos realistas.
  • Dignāga introduz a noção contra teorias realistas da mente como corrente nervosa.
  • Dharmakīrti afirma a realidade palpável da sensação pura.
  • Dharmottara interpreta a intuição inteligível como início da operação intelectual.
  • Realistas criticam com analogia: “uma mosca poderia ser tornada semelhante a um elefante por meio de um burro”.

• As divergências entre escolas budistas e realistas revelam tensões quanto à distinção entre sensação e entendimento e à possibilidade de mediação entre ambos.
  • Vācaspatimiśra nega distinção radical entre percepção sensível e intelectual.
  • Escolas como Mādhyamika e Yogācāra apresentam interpretações diversas.
  • Prajñākaragupta admite simultaneidade de cognição sensível e intelectual.
  • Jñānagarbha sustenta necessidade de termo intermediário homogêneo.

• A posição de Dharmottara rejeita intermediários, afirmando que causalidade funcional permite ligação direta entre elementos heterogêneos sem mediação.
  • Sensação pode produzir imagem diretamente.
  • Distinção entre sensação e concepção deve permanecer absoluta.
  • A simultaneidade de intuições é considerada absurda.
  • A sucessão temporal preserva a separação entre sentidos e intelecto.

• A intuição inteligível não é empiricamente cognoscível, sendo postulada como exigência sistemática decorrente da distinção entre fontes do conhecimento.
  • Trata-se de momento transcendental.
  • Não pode ser representada nem experimentada.
  • Sua necessidade deriva da estrutura do sistema epistemológico.

• O entendimento inicia sua atividade ao estruturar a realidade sensível, transformando sensação simples em distinção entre sujeito e objeto.
  • Surge uma espécie de apercepção transcendental.
  • Diferencia-se sensação interna de sua causa externa.
  • Formação inicial do ego cognoscente.
  • Referência aos Yogācāras e aos lógicos.

• O processo cognitivo evolui da sensação para volição e depois para concepção mediante categorias fundamentais.
  • Sensações geram reações de prazer ou desprazer.
  • A mente passa a “murmurar” antes de conceituar.
  • Introdução das categorias cognitivas.
  • Exemplo: “isto é algo azul”, “isto é uma vaca”.

• A atividade cognitiva inclui operações de busca e fixação presentes tanto no subconsciente quanto na consciência plena.
  • Vasubandhu descreve a varredura mental pré-conceitual.
  • Yasomitra ilustra com o oleiro examinando vasos.
  • Primeira operação é comparada à síntese de apreensão.
  • Segunda operação corresponde ao reconhecimento conceitual.

• O juízo perceptivo constitui o ato fundamental do entendimento ao unir sensação e conceito em uma estrutura cognitiva significativa.
  • Forma típica: “isto é uma vaca”.
  • Elemento “isto” refere-se ao núcleo sensorial incognoscível.
  • Elemento conceitual é imputado à sensação.
  • Para budistas, juízo não pertence à percepção sensível pura.

• O conhecimento verdadeiro resulta da união de sensação e concepção, cada uma contribuindo com características distintas.
  • Sensação fornece realidade, particularidade e vivacidade.
  • Concepção fornece generalidade, lógica e clareza.
  • Juízo expressa essa síntese cognitiva.
  • Fórmula simbólica: x = a.

• O juízo é entendido como decisão e ato volitivo que identifica dois elementos distintos, possuindo também uso técnico em outras disciplinas como a poética.
  • Termo sânscrito indica decisão.
  • Traduzido como volição no tibetano.
  • Pode significar identificação entre coisas não idênticas.
  • Exemplo poético: comparação entre lua e rosto.

• O juízo é uma síntese que instala o instante sensível em uma série temporal e o transforma em objeto dotado de duração e propriedades.
  • Produz extensão espacial e temporal.
  • Constrói qualidades sensíveis.
  • Gera universalidade por síntese de momentos.

• A concepção implica uma síntese adicional que unifica múltiplas experiências sob uma imagem geral, sendo equivalente ao ato de julgar.
  • “Julgar significa conceber”.
  • Inferência opera diretamente com conceitos.
  • Percepção gera conceitos indiretamente.
  • Imaginar é construir unidade na diversidade.

• Não há diferença substancial entre imagem, conceito e imaginação produtiva, pois todos são formas gerais referidas a particulares.
  • Conceitos são sempre universais.
  • Particulares são apenas referências.
  • Vācaspatimiśra afirma que a mente projeta suas próprias construções.
  • A percepção é confundida com construção imaginativa.

• A concepção é caracterizada por sua expressabilidade linguística, em contraste com a sensação que é inefável.
  • Dharmakīrti define concepção como cognição associável à linguagem.
  • Dignāga afirma interdependência entre nomes e conceitos.
  • Sensação pura é indescritível.
  • Predicados são sempre conceitos.

• O conhecimento consiste na união entre elemento inefável e elemento nomeável, sendo a linguagem inseparável da imaginação.
  • Śāntarakṣita afirma: “ninguém pode negar que a imaginação está entrelaçada com a linguagem”.
  • Imaginação pura carece de realidade.
  • Realidade pura carece de imaginação.
  • Cognição combina ambos.

• As categorias budistas são classificações de nomes e não de realidades, diferindo das categorias realistas como as do sistema Nyāya-Vaiśeṣika.
  • Dignāga propõe cinco tipos: nomes próprios, classes, qualidades, ações e substâncias.
  • Todas são construções linguísticas.
  • Universais não aparecem como categoria separada.
  • Diferenciais últimos são considerados inefáveis.

• A função do entendimento pode ser descrita simultaneamente como análise e síntese, dependendo da direção do movimento cognitivo.
  • Análise divide unidade sensível em sujeito e objeto.
  • Síntese reúne multiplicidade sob unidade conceitual.
  • Conceito representa unidade na diferença.
  • Cognição oscila entre dispersão e convergência.

• O juízo implica uma objetivação necessária, embora ilusória, pela qual a mente projeta suas construções internas como realidade externa.
  • Dharmottara define juízo como tratar reflexo interno como objeto externo.
  • Não há união real entre imagem e objeto.
  • Trata-se de imputação ilusória.
  • A cópula “é” expressa essa objetivação.

• A validade do juízo repousa na capacidade de ignorar diferenças e estabelecer semelhanças funcionais entre elementos absolutamente dissimilares.
  • Todas as coisas são absolutamente diferentes.
  • Semelhança surge por abstração das diferenças.
  • Exemplo: vacas parecem semelhantes quando comparadas a cavalos.
  • A identificação é uma projeção necessária do entendimento.

• O juízo apresenta características formais definidas quanto à quantidade, qualidade, relação e modalidade, sendo sempre singular, afirmativo, categórico e apodítico.
  • Sujeito é singular — “isto”.
  • Predicado é universal.
  • Juízo negativo é derivado.
  • Expressa necessidade cognitiva.