DEUTSCH, Eliot. Advaita Vedānta: a philosophical reconstruction. Pbk. ed ed. Honolulu: East-West Center Press, 1985.

1. Há um princípio de máxima simplicidade ubíquo na Natureza, que os sábios realizam como silêncio divino, e Brahman, o Uno, é um estado de ser que não é nem um “Ele” pessoal nem um “Isso” impessoal, mas aquele estado em que todas as distinções sujeito/objeto são obliteradas, sendo, em última análise, um nome para a experiência da plenitude intemporal do ser.

I

1. Brahman é designado pelos advaitins como saccidananda — ser (sat), consciência (cit) e bem-aventurança (ananda) —, termos que não são tanto atributos qualificadores de Brahman, mas expressões da apreensão de Brahman pelo homem, constituindo saccidananda um símbolo de Brahman formulado pela mente ao interpretar sua experiência de Brahman.

2. O ser (sat), para além de suas complexas associações histórico-linguísticas, aponta para o princípio ontológico de unidade, para a oneness não constituída de partes, para o substrato existencial de todos os sujeitos e objetos, sendo Brahman experienciado como puro ser inqualificado, o único que verdadeiramente existe de modo incomparável; a consciência (cit) aponta para o princípio de awareness que informa o ser e que, para o advaitin, é uma testemunha imutável do nosso ser, sendo a experiência de Brahman uma experiência iluminadora e um estado de iluminação consciente; e a bem-aventurança (ananda) aponta para o princípio de valor, para o fato de que a experiência de Brahman é extática e anula todo valor parcial em seu esplendor incomparável.

3. Fenomenologicamente, Brahman é afirmado pelo advaitin como aquela plenitude de ser que ilumina e é alegria, tendo seu fundamento na experiência (anubhava) e não na mera especulação, sendo essa experiência duradoura para quem a alcança o objetivo da vida humana.

II

1. Brahman não é saccidananda se por essa designação se lhe atribui um caráter positivo limitante, pois Brahman, como ser transcendental dado na experiência espiritual, desafia toda descrição ou caracterização, conforme sustenta Yajnavalkya ao afirmar que não há outra ou melhor descrição de Brahman senão “não isto, não isto” (neti neti).

2. Assim como Samkara observa que Brahman é satyam jnanam anantam brahma — verdade, conhecimento, infinito —, palavras como satya servem para diferenciar Brahman de outras entidades que possuem qualidades opostas, e experimentalmente o papel de uma caracterização positiva ou definição de Brahman é direcionar a mente para Brahman afirmando qualidades essenciais que são realmente apenas negações de seus opostos, de modo que todas as caracterizações de Brahman visam, em sua dimensão experiencial, auxiliar aqueles que buscam Brahman mas ainda não o realizaram.

3. A via negativa do Advaita Vedanta também salvaguarda a oneness inqualificada daquele estado de ser chamado Brahman e silencia todos os argumentos que buscariam demonstrá-lo ou refutá-lo, pois a linguagem humana tem sua fonte na experiência fenomênica e é limitada em sua aplicação a estados de ser além dessa experiência, e a lógica está fundamentada na mente em sua relação com a ordem fenomênica, sendo incapaz de afirmar sem ao mesmo tempo negar o que se estende além dessa ordem, de modo que toda determinação é negação e o Real é impensável, podendo o pensamento ser conduzido a ele apenas através de negações do que é pensável.

4. O Advaita Vedanta, então, deve laborar sob o fato, que explicitamente reconhece, de que tudo o que é expresso é ultimamente não-Brahman, é ultimamente não verdadeiro.

III

1. O Advaita Vedanta distingue dois aspectos ou modos de Brahman, nirguna e saguna: Nirguna Brahman — Brahman sem qualidades — é justamente aquele estado transcendental indeterminado de ser sobre o qual ultimamente nada pode ser afirmado, enquanto Saguna Brahman — Brahman com qualidades — é Brahman tal como interpretado e afirmado pela mente a partir de seu standpoint necessariamente limitado, sendo aquilo sobre o que algo pode ser dito e também um tipo de experiência espiritual.

2. O argumento advaitin mais comum para Brahman diz respeito à “existência necessária”, argumentando que deve haver um fundamento ou substrato para a experiência, pois de outra forma seria impossível negar ou negar a existência de qualquer coisa, conforme Śaṅkara expõe ao afirmar que sempre que se nega algo irreal, fá-lo com referência a algo real, como a serpente irreal é negada com referência à corda real, e essa negação só é possível se alguma entidade for deixada, pois se tudo fosse negado nenhuma entidade restaria e a negação de qualquer outra coisa se tornaria impossível.

3. Essa interpretação de saguna Brahman — como um tipo de experiência espiritual bem como uma transformação epistêmica de nirguna Brahman em um objeto — justifica-se na medida em que Śaṅkara e outros advaitins insistem que saguna Brahman (também referido nesse contexto como Īśvara, o Senhor) é um objeto próprio de devoção.

4. Brahman é um estado de ser silencioso e também um devir dinâmico, sendo Brahman divino e o Divino Brahman.

5. Esse status divino de Brahman não deve ser construed, nesse contexto, como uma deidade pessoal que responde a preces, concede graça ou entra na história, mas, como nirguna Brahman, saguna Brahman é um estado de ser no qual todas as distinções entre sujeito e objeto são harmonizadas: em nirguna Brahman todas as distinções são obliteradas e superadas, enquanto em saguna Brahman elas são integradas, estando presente aqui uma dualidade na unidade e, consequentemente, o poder do amor; Nirguna Brahman é um estado de iluminação mental-espiritual (jnana), saguna Brahman é um estado de awareness amorosa vital (bhakti); Nirguna Brahman é conceitualmente uma objetificação da experiência espiritual sem distinção ou determinação (nirvikalpa samadhi), saguna Brahman é uma objetificação da experiência espiritual determinada (savikalpa samadhi), sendo esta a experiência que, embora negada por nirguna Brahman, complementa a experiência de nirguna Brahman e, porque assume e harmoniza tudo dentro de si, torna possível a afirmação da espiritualidade ou valor intrínseco de todos os modos de ser.

6. Em suma, Brahman, para o Advaita Vedanta, é um nome para aquela plenitude de ser que é o “conteúdo” da experiência espiritual não-dual, uma experiência na qual todas as distinções entre sujeito e objeto são despedaçadas e na qual permanece apenas uma pura oneness inqualificada, sendo a caracterização de Brahman como saccidananda — ser infinito (sat), consciência (cit) e bem-aventurança (ananda) — destinada não tanto a atribuir atributos a Brahman, mas a descrever os momentos ou características primárias da própria experiência não-dual.

7. Brahman não é saccidananda se ao designá-lo como saccidananda se pretende atribuir a Brahman um caráter positivo, pois como “oneness” nenhuma afirmação ou negação completamente verdadeira pode ser feita sobre Brahman, já que a linguagem humana está fundamentada em uma experiência fenomênica de multiplicidade e não pode, portanto, ser usada com precisão para se referir a Brahman, e a lógica humana é baseada na experiência fenomênica e é incapaz de “determinar” sem ao mesmo tempo “negar” seu sujeito.

8. Essa condição à qual a mente se encontra sujeita leva à necessidade de distinguir duas formas, por assim dizer, de Brahman: Brahman como é em si mesmo, nirguna Brahman, ou Brahman sem qualidade; e Brahman como é concebido pelo homem a partir de seu limitado standpoint fenomênico, saguna Brahman, ou Brahman com qualidades, sendo que a afirmação de saguna Brahman, no entanto, não é meramente um reconhecimento das limitações humanas, mas também o nome para aquela experiência espiritual que harmoniza em vez de obliterar distinções.

9. Saguna Brahman é o “conteúdo” de uma experiência amorosa de unidade; nirguna Brahman é o “conteúdo” de uma experiência intuitiva de identidade; Saguna Brahman não é a forma mais elevada possível de experiência, contudo é uma experiência extremamente valiosa na medida em que capacita o advaitin a afirmar em um nível de ser a espiritualidade essencial de tudo o que tem ser.