ALSTON, Anthony John. Śaṅkara on the Absolute. London: Shanti Sadan, 1980. (A Śaṅkara Source-Book, v. 1).
CAPÍTULO II
A DOUTRINA DA NESCIENCIA
3. O Si e o Não-Si: Não Discriminação e Sobreposição Mútua
1. A cognição errônea que institui os objetos do mundo, avaliada do ponto de vista da vigília, é um mecanismo autoperpetuante sem começo nem fim, pois a fantasia humana é infindável e, corrigido um erro, outros sobrevêm, mas os textos upanishádicos podem remover o erro de uma vez por todas porque existe uma sobreposição fundamental, raiz de todas as demais, que confunde o Si com o não-Si e faz surgir o próprio experimentador empírico, de modo que, efetuada a distinção clara entre o Si e o não-Si, vê-se que o experimentador individual não existe como tal, remove-se o fundamento de futuras sobreposições e dos consequentes males do nascimento e da morte, a nesciência (avidyā) é substituída pelo conhecimento (vidyā) e alcança-se a meta da disciplina upanishádica.
2. Na célebre introdução ao comentário dos Brahma Sūtras, depois chamada Adhyāsa Bhāṣya ou Seção sobre a Sobreposição, estabelece-se a posição fundamental de que o Si e o não-Si são contraditórios que se excluem mutuamente como as trevas e a luz, só podendo ser identificados por erro, e de que a experiência empírica é impossível sem corpo, sentidos e mente, sem a identificação errônea do eu com o não-eu e sem o sentimento de eu sou isto e isto é meu.
3. Essa ilusão em que se funda toda experiência empírica é um caso de sobreposição, definida como a noção de que uma coisa é outra, e à dificuldade teórica de que, no erro comum, se sobrepõe a ideia de um objeto previamente conhecido a outro objeto imperfeitamente percebido diante de nós, ao passo que o Si não é objeto, responde-se, com a linguagem dos Mīmāṃsakas, que ele não é inteiramente um não-objeto, sendo objeto da noção de ego (aham-pratyaya), e, à objeção de que essa própria noção já é uma sobreposição ao Si, que as condições essenciais para uma sobreposição ao Si já estão presentes, pois ele é autoevidente para todos e no entanto imperfeitamente percebido no estado de ignorância, correspondendo assim ao objeto imperfeitamente percebido diante do observador, além de não haver regra universal que restrinja as sobreposições a objetos imperfeitamente percebidos à nossa frente, como mostram as crianças e as almas simples que sobrepõem cor azul e forma curva ao éter infinito do céu, embora este seja reconhecido como sutil e imperceptível.
4. A sobreposição do Si e do não-Si tem natureza especial e peculiar, pois, embora o corpo e o Si, tomado este como objeto da noção de ego, já sejam familiares como objetos e possam assim sobrepor-se mutuamente, não se sobrepõe ao Si a ideia de objetos previamente conhecidos no mesmo sentido em que se sobrepõe a ideia de homem a um poste no escuro, já que, quando se sente eu sou o corpo, o corpo e o Si não foram antes conhecidos separadamente como objetos distintos na forma isto é o corpo e isto é o Si, enquanto homem e poste já foram objeto de cognições separadas, de modo que a sobreposição originária que torna possível a experiência empírica ao identificar o Si com o não-Si para formar o experimentador empírico difere em gênero das sobreposições que ocorrem dentro da experiência empírica como cognições errôneas, bastando para dissipar estas um simples ato particular de discriminação intelectual, ao passo que a abolição da sobreposição fundamental exige toda a disciplina vedântica.
5. Levantam-se ainda outras dificuldades, pois sobrepor é sobrepor a noção errônea de uma coisa a outra, mas a sobreposição que faz surgir o experimentador empírico é mútua, sobrepondo-se a substância e os atributos de cada um ao outro, de modo que o Si aparece carregado dos atributos do corpo e da mente e sente eu sou alto e eu estou triste, enquanto o corpo e a mente aparecem dotados do Ser e da Consciência que pertencem propriamente apenas ao Si, donde as objeções de que, se o Si é sobreposto ao não-Si, seria mera ideia errônea, de que, se o corpo, a mente e seus atributos são sobrepostos ao Si, seriam irreais em contradição com a percepção e toda a experiência comum, e de que a verdade seria antes que o Si e o não-Si são ambos reais e entram em contato para produzir a experiência mundana, como um pilar em contato com uma viga na construção de uma casa.
6. Essas objeções devem ser refutadas porque a noção de que o Si e o não-Si são distintos e ambos reais contradiz igualmente os Upanishads e a razão, sendo errônea a visão de que o Si se une ao não-Si como o pilar à viga, pois isso faria do Si objeto da ação de outro e implicaria que existisse em função de outro, ao passo que os textos upanishádicos mostram que o Si é eterno e é aquilo em função do qual tudo o mais que é caro se torna caro, sem que do fato de o Si não estar realmente unido, mas apenas sobreposto ao corpo, decorra a conclusão niilista de que o corpo não possui Si real, como mostra o exemplo dos objetos que existem no espaço, o qual, embora reconhecidamente imperceptível e não sendo objeto sensível grosseiro em contato real com outro, não deixa por isso de ser ocupado pelos objetos nem se torna irreal.
7. A doutrina de que o corpo é sobreposto ao Si tampouco é contradita pela percepção e pela experiência comum, que antes implicam que o corpo é ilusório e sobreposto ao Si, pois apresentam ambos identificados, identidade que só pode ser ou a conexão real de duas coisas separadas ou mera aparência nascida do erro e da sobreposição mútua, e jamais apresentam o corpo e o Si como conexão real ou soldagem de duas coisas conhecidas por outra via como separadas em si mesmas, à maneira de ameixas num prato, cuja conexão real formando um todo de partes conectadas pode ser afirmada porque ameixas e prato estão disponíveis à percepção em outros momentos como entidades independentes, ao passo que o corpo nunca se oferece à percepção como entidade independente separada do Si, devendo, portanto, prevalecer a tese advaita de que corpo e Si só se conectam por sobreposição mútua e de que o Si é real e o corpo não.
8. Esse último ponto reforça o argumento, pois é justamente por o Si e o não-Si não serem dados na experiência empírica como entidades independentes separadas que sua verdadeira natureza nunca é conhecida e cada um pode servir de fundamento à sobreposição do outro, assim como a corda imperfeitamente percebida serve de fundamento à sobreposição da ideia de serpente, podendo-se dizer, desse ponto de vista, que a não discriminação do Si e do não-Si é o fator condicionante originário da experiência empírica e que a discriminação do Si em relação ao não-Si é a meta da disciplina advaita.
9. Toda doutrina que visa, como a de Śaṅkara, à transcendência de toda pluralidade tem forçosamente caráter prático e pragmático, sendo seus detalhes verdadeiros não de modo último e absoluto, mas apenas do ponto de vista da nesciência em que o discípulo se encontra, de modo que nenhuma teoria da nesciência é mais que extensão da nesciência, um sonho dentro de um sonho, sendo-se vítima da não discriminação entre o Si e o não-Si em cada ato de sobreposição constitutivo da experiência empírica e igualmente vítima da sobreposição sempre que se tenta dar-lhe explicação causal, explicações que têm valor pragmático na medida em que protegem o discípulo contra as atrações de visões de mundo não upanishádicas ou de interpretações equivocadas dos Upanishads, mas que, por serem elas mesmas nesciência, não tornam a nesciência racionalmente explicável, pois, segundo Sureśvara, discípulo de Śaṅkara, essa ignorância não tem causa, viola todas as regras e razões e não suporta investigação mais do que as trevas suportam a luz do sol, e também para Śaṅkara a experiência empírica não é, no fundo, racionalmente explicável, já que da conjunção de um objeto, da luz, da faculdade visual, da mente em seus aspectos inferior e superior e do Si surge na mente uma cognição inexplicável da natureza da nesciência (ajñāna-lakṣaṇa), da qual se deve aprender a discriminar o próprio Si para conhecer a realidade suprema em sua forma pura, a Testemunha presente em todos os seres, em toda parte a mesma, além de todo medo ou perigo.