U. G. Thought is Your Enemy: Mind-Shattering Conversations with the Man Called U.G. Edited by Antony Paul Frank Noronha. Bangalore: Sowmya Publishers, 1991.

Q: Houve menção à impossibilidade de recuperar a experiência vivida junto a Ramana Maharshi, mas a ciência do cérebro afirma que ele registra todas as experiências da vida, restando saber se tudo isso estaria guardado em algum porão cerebral e como explicá-lo.

UG: Não existe totalidade de experiências, pois a memória funciona em quadros e o corpo opera de momento a momento, havendo apenas resposta a um estímulo, registrada como informação transferida de um disquete a outro, sem ligação entre as respostas, cada uma um quadro independente, enquanto a tradução das percepções em imagens é contribuição cultural, como mostra a ilusão de uma vista de 360 graus.

• Grande dose de imaginação participa da tentativa de compreender o que realmente ocorre.
• Numa estância de montanha na Índia, um amigo arrastou quem fala até o topo de um monte para desfrutar de uma vista de 360 graus, mas só é possível ver 180 graus, sendo o resto imaginação.
• O organismo descrito é singularmente incapaz de criar imagens, e quando os olhos não olham alguém não há como formar sua imagem.
• O problema é a criação de imagens nascida da imaginação e sobretudo do que a cultura introduziu.

Q: A atenção está voltada para o que se diz.

UG: O cérebro traduz as percepções sensoriais no enquadramento da memória, que não é fator constante, pois o nervo óptico ativa neurônios que acionam a memória e identificam o objeto, de modo que cada quadro difere do anterior, e como numa câmera de cinema, em que o movimento só aparece com o projetor e o som vem dezenove quadros e meio atrás da imagem, o pensamento é tão lento que, quando captura algo, os olhos já se moveram e aquilo foi apagado.

• Segundo a biologia ensinada nas escolas, a luz incide sobre o objeto, ativa o nervo óptico e projeta uma imagem na retina, mas essa imagem não pode ser experimentada.
• O exemplo serve para libertar das ideias correntes sobre o que é a memória.
• O movimento da mão de um ponto a outro ocupa dez quadros diferentes, e só o artifício do projetor cria a ilusão de movimento na tela.

Q: A televisão talvez sirva de bom exemplo, pois a imagem nunca está realmente ali, sendo apenas um conjunto de pontos que o cérebro precisa reunir.

UG: O cérebro opera exatamente assim, registrando tudo como pontos e captando imagens em quadros, com a ilusão de alguém que olha, quando não há ninguém olhando nem falando, pois é o interlocutor que faz falar, num funcionamento tão mecânico que não se está disposto a aceitá-lo como próprio do organismo vivo.

Q: Não haveria, então, sentido algum de identidade pessoal.

UG: Não há, porque não existe centro, psique ou eu, salvo o pronome pessoal da primeira pessoa do singular, usado para distinguir-se da segunda pessoa, e por isso não se pode dizer-se livre ou iluminado nem saber se o outro não o é, não havendo necessidade de libertá-lo ou iluminá-lo, o que exigiria uma imagem de si e, em relação a ela, uma imagem do outro, imagens ligadas ao que se gostaria, se deveria ou se precisaria ser.

Q: Nas viagens pelo mundo, pessoas reúnem-se em torno de quem fala, e resta saber por que vêm vê-lo.

UG: Elas ainda pensam que podem ser ajudadas, e embora sejam amigos e não devotos, discípulos ou seguidores, tornam-se seguidores ao memorizar e repetir as afirmações ouvidas, como mostrou um amigo em Bangalore que recusou a afirmação de que tudo aconteceu apesar de tudo, por não querer perder a última esperança e fé que lhe restava, prova de que apenas se substitui uma ilusão por outra e um mestre por outro.

• No momento em que alguém repete algo que não é seu, torna-se seguidor de outrem.
• A afirmação veemente era de que tudo ocorreu apesar da visita a Ramana Maharshi, dos contatos e conversas pessoais com J. Krishnamurti e de tudo o que se espera de quem busca a iluminação.
• O amigo argumentou que aceitar a irrelevância de tudo o que foi feito significaria perder a única esperança, já que, perdida a fé em todos os outros, não se podia perder a fé em quem falava.
• Essa fé é justamente o que o impede de libertar-se daquilo de que tenta se libertar, pois não há como funcionar sem substituir uma coisa por outra.

Q: J. Krishnamurti sustentava que não há autoridade, mestre nem caminho, e cada um tem uma trajetória de vida que o levou aonde deveria estar, assim como quem fala teve a sua.

UG: Não se pode sugerir algo que não desempenhou papel na própria vida, pois isso seria falso e falsificaria o que se vê.

Q: Restaria, então, afirmar que cada um tem uma trajetória individual e única da qual surge o que quer que seja.

UG: A singularidade de cada indivíduo não consegue se expressar por causa do domínio das experiências alheias, já que ninguém existe de fato, e todos foram criados pela totalidade dessas experiências, que precisam ser usadas para funcionar de modo são e inteligente no mundo.

Q: Quem fala estaria, então, criando o interlocutor agora.

UG: É o interlocutor quem cria quem fala.

Q: A pergunta insiste se não é quem fala que cria o interlocutor.

UG: Não, pois sem imagem de si não há criação do outro, e o que se vê é criação e projeção do conhecimento que o interlocutor tem de quem fala, havendo ali apenas o reflexo na retina do que está à frente, sem tradução, por fazer parte do movimento em curso.

Q: O que se depreende é que se trata de viver cada momento conforme ele vem.

UG: Essas afirmações são muito enganosas, pois coloca-se a possibilidade de viver de momento a momento, quando é o corpo que funciona de momento a momento.

Q: De acordo, é o corpo que funciona de momento a momento.

UG: A chamada mente, interessada em viver de momento a momento, não pode fazê-lo, pois sua sobrevivência depende da repetição das mesmas experiências para manter o centro e a continuidade do conhecimento de ser eu, e foi ela que inventou os ideais de viver o momento e de não mente, artifícios pelos quais mantém sua continuidade, enquanto a esperança de um dia viver assim produz a sensação e certa experiência de fazê-lo.

Q: Às vezes há tamanho envolvimento numa atividade que se perde a si mesmo nela, vivendo assim o momento.

UG: Isso não é correto, pois esse envolvimento é uma espécie de euforia (high), uma experiência que se quer elevar a um nível superior e na qual se julga estar absorvido.

Q: Nesse caso, porém, não se pensa a respeito, pois não há intervalo.

UG: O pensamento está muito presente, mas fez-se disso uma experiência extraordinária, e querer estar sempre assim é impossível, como o músico que se julga absorvido no que faz, quando a tarefa exige atenção total e expressá-la é mais fácil sem a duplicidade de pensar sobre ela.

Q: As experiências parecem ser pensadas depois de ocorridas, como ao ver um falcão cruzando o céu e só depois refletir que se viu um falcão, sem pensar nele no instante em que é visto.

UG: Isso não é correto, pois a própria lembrança, nomeie-se ou não o falcão, implica que se estava muito presente, e quando de fato ocorre um estado sem pensamento ou sem eu, ele termina tudo de uma vez, sem possibilidade de ligar momentos e criar continuidade, como um terremoto que abala toda a estrutura de experiência e após o qual o organismo encontra novo equilíbrio e passa a funcionar de modo normal e natural.

• Muitos afirmam ter estado num estado sem pensamento ou em momentos sem eu.
• A afirmação de que não se tem consciência da experiência enquanto ela ocorre, apenas depois, é altamente questionável, pois se fosse verdadeira teria despedaçado definitivamente a estrutura de experiência.

Q: Cabe perguntar por que se está aqui, como seres humanos, vivendo agora.

UG: A própria pergunta merece exame, pois é o conhecimento que informa estar aqui, e resta saber se de fato se está.

Q: Há alguma consciência, uma sensação de estar aqui.

UG: O sentir também é pensamento, pois não há como experimentar um sentimento sem traduzi-lo no enquadramento do conhecimento possuído, e a palavra atenção (awareness), moeda gasta usada para justificar atos, designa apenas uma parte integrante da atividade de todo organismo vivo, impossível de transformar em instrumento de mudança, enquanto a separação entre o corpo e as coisas, como a cadeira, é obra do conhecimento, não dos sentidos.

• Diante de uma sensação, não se sabe que ela é felicidade, mas ela é capturada no conhecimento sobre os estados de felicidade e infelicidade, e é esse conhecimento sobre si que cria o eu e permite experimentá-lo como entidade.
• Diz-se não ter tido consciência do que ocorria para não admitir um erro.
• A atenção existe também no porco, no cão e no gato, que apenas olha num estado de percepção sem escolha (choiceless awareness), e usá-la como instrumento de mudança é falsificá-la.
• O tato não informa que se está separado da cadeira, separação que vem do conhecimento, sem que isso signifique ser a cadeira, o que seria absurdo.
• A sensação da existência do corpo vem da atração gravitacional, de seu peso.
• Que tudo afeta e é afetado não pode ser experimentado, por ser um movimento unitário, e separá-lo em estímulo e resposta já aciona o conhecimento.

Q: Os físicos quânticos afirmam que tudo está conectado e que todos fazem parte do universo.

UG: Eles chegaram a isso como conceito, assim como os metafísicos indianos ao negar o espaço, essencial para sobreviver embora nunca experimentado, e quando um cientista repetiu de memória que não existem espaço, tempo nem matéria, ou quando se diz que o observador é o observado, cabe perguntar o que aconteceria na relação com a esposa, pois tais discussões interessam a teólogos, metafísicos e cientistas, mas mudam por completo quando chegam à existência cotidiana e às relações com as pessoas.

• Ao cientista foi dito que repetia uma afirmação decorada e talvez apresentasse uma equação para prová-la, mas que, se a inexistência do espaço fosse um fato em sua vida, sua relação com a esposa seria afetada.
• A quem lança frases como não há observador ou o observador é o observado, procura-se mostrar com dureza as implicações do que dizem, por exemplo no momento de fazer amor com a esposa.

Q: Haveria alguma situação em que o observador fosse realmente o observado.

UG: Isso seria o fim de toda relação, e afirmar que o observador é o observado é frase sem sentido, repetida à exaustão por quem não sabe o que aconteceria se fosse verdade.

Q: Seríamos, então, apenas autômatos.

UG: Autômatos que repetem automaticamente palavras e frases memorizadas, sem relevância para o modo como se funciona.

Q: Quem fala seria, então, apenas um autômato.

UG: Sim, um autômato, sem um único pensamento próprio, cujo computador mental permanece em silêncio quando não tem informação sobre um assunto, sendo operado pelo interlocutor, interessado em descobrir o que há nele, de modo que tudo o que sai, a impressão (printout), pertence a quem pergunta e nela lê algo.

Q: Quem pergunta seria o sonhador, e quem responde, o sonho.

UG: É o interlocutor quem cria quem fala, pois já tem todas as respostas e faz as perguntas.

Q: Parece que já se têm as respostas.

UG: De outro modo não haveria perguntas, embora não se tenha certeza de que sejam as respostas.

Q: As perguntas feitas são as mesmas que qualquer pessoa presente faria.

UG: São perguntas para as quais já se têm respostas, sem certeza delas e sem coragem (guts) de descartar quem as deu, pois os sentimentos intervêm e impedem jogar pela janela as respostas e quem as forneceu.

Q: O que se depreende é que é preciso ser um indivíduo.

UG: Para ser indivíduo e ser si mesmo nada é preciso fazer, pois é a cultura que exige ser algo diferente do que se é, desperdiçando enorme energia de vontade e esforço nessa tentativa, e se essa energia fosse liberada nada seria impossível e viver no mundo seria simples para todos.