Taylor, 2001

Nesta mesma palestra, Woodroffe tentou abordar a questão da origem histórica do Śāktismo, apesar do declarado desprezo de Arthur Avalon pela preocupação orientalista com tais assuntos — algo que poderia refletir os sentimentos de Atal Bihari Ghose. Ele afirma: “Quando lançamos nossa mente de volta à história deste culto, vemos estendendo-se para um passado remoto e desvanecente a figura da Poderosa Mãe da Natureza, a mais antiga entre os antigos; a Ādyā Śakti, a Divindade do Crepúsculo, de muitos seios, coroada com torres cujo véu nunca é levantado, Ísis… Kālī, Hathor…” . De maneira talvez diplomática, Woodroffe enfatizou o fascínio e romantismo que sentia pela linhagem antiga e universalidade da Deusa. Mais adiante na palestra, ele argumenta a favor de uma origem “não-ariana” ou pré-védica não apenas do Śāktismo, mas de grande parte do Tantra também.

Como frequentemente fazia, ele usou material de um livro que estava lendo: desta vez de um escritor obscuro chamado Edward Sellon, que traçara comparações entre várias seitas hindus e os cultos de mistério da antiguidade europeia. O interesse de Sellon, assim como sua linguagem, era tipicamente “orientalista” (no sentido de Said): seu livro colocava os cultos śāktas, por assim dizer, em um museu ao lado de obras de arte clássica europeia e outras antiguidades que frequentemente mencionava. Para Woodroffe, em contraste, são os paralelos com a antiguidade que servem para acrescentar brilho ao culto vivo moderno, e ele parece impressionado e orgulhoso das raízes antigas da adoração a Śakti na passagem citada.

Woodroffe apresenta sua tese histórica de forma cuidadosa, consciente sem dúvida de que argumentar que a tradição tântrica tinha origem separada da védica não era meramente uma questão histórica, mas afetava a autenticidade dos textos. No entanto, a ideia que queria combater era a de que os Tantras eram de origem recente. Como frequentemente ocorria, o pañcatattva era o foco do problema. Woodroffe sugere: “Talvez o Ritual Pañcatattua seguido por alguns adeptos dos Tantras seja uma das principais causas que operaram em alguns círculos contra a aceitação da autoridade dessas Escrituras e como tal responsável pela noção de que o culto é moderno.” Este é o cerne da questão, no que diz respeito aos “iniciados”, pois aqui “moderno” equivale não apenas a “sem autoridade” mas também a “degradado”. É neste contexto que Woodroffe traça paralelos entre rituais tântricos e práticas encontradas nos próprios Vedas: “Se o assunto for estudado, creio que se verificará que… aqueles adoradores que praticam esses ritos são (exceto possivelmente quanto ao Maithuna) continuadores de práticas muito antigas que tinham seus equivalentes no antigo Vaidikācāra.” A qualificação entre parênteses não estava presente na primeira edição. Mas parece que logo Woodroffe e Ghose descobriram outra forma de contornar o problema do maithuna — a sugestão de que poderia ser “estrangeiro” e importado da China ou Tibete , teoria discutida em três capítulos incluindo um intitulado “Cinācāra” adicionados na segunda edição de Shakti e Shākta .

Woodroffe prossegue discutindo questões de idade e autenticidade. Enquanto o orientalista ocidental e “externo” poderia abordar — ou alegar abordar — questões de data e autoria de um ponto de vista puramente histórico factual, Woodroffe reconheceu que isso não era o que preocupava os “iniciados”. O que ele faz é tentar uma reconciliação entre o historiador e o crente: primeiro distingue entre a data de um manuscrito escrito e a idade da tradição que o informa , depois argumenta contra uma interpretação muito literal da autoria . Finalmente reitera seu ponto de que a prova de autenticidade é experiencial e prática: “A autoridade de um Śāstra é determinada pela questão de se Siddhi é obtida através de suas provisões ou não” . Diante disso, e de uma definição “espiritual” e não literal de inspiração, Woodroffe sugere que a autoridade de uma escritura não precisa ser afetada por questões históricas sobre sua data. “É assim que a questão da idade e autoridade é vista segundo princípios indianos”, conclui . Na verdade, isso não é tradicional. Woodroffe aqui está elaborando um método imaginativo de lidar com a questão da autoridade escriturística à luz dos usos orientalistas da história.

Em SS:145-8 Woodroffe desenvolve uma teoria sobre as origens históricas do Tantra, mas o argumento é curioso. Ele cita uma referência obscura para mostrar que seguidores da classe de textos tântricos chamados yāmala alegavam que sua tradição na verdade precedia os Vedas: cada um dos quatro Vedas sendo ditos ter se desenvolvido a partir de um dos quatro yāmalas 20; e ele prossegue tomando isso literalmente. Ele acabara de chamar atenção para o que chama de “estrutura dupla” no corpo do hinduísmo, pela qual a tradição tântrica espelha a védica em todas as esferas: em escrituras, rituais, iniciações e mantras, até mesmo em medicina e lei havia equivalentes tântricos para formas védicas . A partir desses dois pontos, ele elabora sua hipótese de que o Tantra era de fato uma religião separada, distinta da védica, e possivelmente mais antiga também: “… indica que originalmente havia duas fontes de religião, uma das quais (possivelmente em alguns aspectos a mais antiga) incorporou partes da outra e com o tempo em grande parte a substituiu. E isso é o que os 'Tântricos' implicitamente alegam em suas visões sobre a relação dos quatro Vedas e Āgamas” Ele prossegue apresentando a teoria da origem não-védica ou não-ariana do Tantra e a síntese subsequente que ocorreu, na qual foram principalmente os rituais védicos que foram substituídos. Ele conclui sugerindo que na história do Tantra… “as crenças e práticas do Solo foram mantidas até hoje contra os cultos entrantes daqueles 'Āryas' que seguiam os ritos Vaidicos e que por sua vez influenciaram as várias comunidades religiosas fora do âmbito Vaidico” Assim, a teoria da origem não-ariana de grande parte do hinduísmo atual21 e o eclipse da religião védica através da influência de cultos não-védicos foi apresentada aos “iniciados” de forma diplomática, cuidadosamente ancorando sua teoria em uma fonte textual tântrica. Ele chega, no entanto, a uma conclusão completamente diferente de sua teoria daquela dos orientalistas europeus que usavam tais ideias para retratar o hinduísmo posterior como degenerado. Pois significativamente, aqui os grandes “Āryas” são destronados e a frase “do solo” sugere, ao menos, a possibilidade de valorizar o primitivo, algo que se tornou mais fashion mais tarde, especialmente com historiadores de inclinação marxista.

Que Woodroffe estava aqui apresentando sua própria opinião e não a de qualquer de seus colaboradores é sugerido pelo tom hesitante que permeia sua escrita: “Estas são especulações às quais não me comprometo definitivamente” . A teoria, ou hipótese, contradiz a afirmação de que o Tantra segue na tradição do Veda que é apresentada na maioria das outras porções dos escritos Avalon/Woodroffe. Por exemplo, o novo primeiro capítulo na segunda e subsequentes edições de Shakti e Shākta colocava a “religião dos Śāktas” dentro do que é chamado “Bhārata Dharma” que junto com budismo e jainismo é uma “religião Ariana (Ārya Dharma)” . Esta, como vimos, era também a posição em Is India Civilized?.