Bonardel1993

Em sua Histoire de la Philosophie hermétique (1742), Lenglet-Dufresnoy relembrou a atemporalidade e a universalidade de toda a tradição, conforme declarado pelo axioma de São Vicente de Lérins Quod ubique, quod ab omnibus, et quod semper creditum est, idfirmissime credendum puta. Agora, embora não seja difícil identificar, como E. Canseliet, “as poucas dúzias de escritos que formam um núcleo sólido, em torno do qual parece que o ensino mais comum e prático tomou forma desde o século XVII” . J. Pauvert, 1972, p. 22]] constituindo a tradição especificamente alquímica, já é mais delicado vincular esse corpus precisamente ao conjunto de escritos, antigos ou renascentistas, colocados sob o patrocínio de Hermes ] e, sobretudo, determinar o caráter “operativo” de uma prática filosófica que não se situa mais exclusivamente no interior de uma tradição confirmada por mestres, detentores da transmissão ]. Em outras palavras, se a operacionalidade alquímica depende da iniciação (tanto na preparação da “matéria” quanto na sua “implementação”), é um abuso de linguagem falar de prática filosófica em um contexto cultural que não foi endossado pela tradição? Mas a total falta de distância “crítica” demonstrada por esses mestres em relação à sua prática, o sigilo com que cercam sua abordagem, o desdém ou a ira que demonstram em relação a qualquer reinterpretação de sua arte, não é um convite para confiná-los, por sua vez, ao isolamento que veem como a própria condição para a realização da Obra? Aos olhos de E. Canseliet, as interpretações modernas propostas por M. Berthelot, R. Guénon, C. G. Jung e G. Bachelard não passam de “solicitações enganosas e tolas”, piores do que a má literatura, porque “infinitamente mais sedutoras, malignas e perigosas” ]. Se Berthelot, apesar de seu cientificismo irredutível, demonstrou qualidades de humildade e probidade, Bachelard merece ser mandado de volta à escola por ter ignorado o fato de que a Grande Obra era masculina na alquimia e por ter desenvolvido uma interpretação basicamente erótica que atesta uma séria ignorância da partenogênese mineral. Além disso, Canseliet declara que se recusa a insistir na “cópia detestável e vagabunda que foi reservada para a alquimia em The Formation of the Scientific Mind”; o único crédito dado a Jung é que ele coletou documentação abundante sobre uma ciência que ele afirma ter “submetido a suas acrobacias psicológicas e a reduzido às pequenas dimensões de seus procedimentos banais e suas reduções falaciosas” ]. Taxada de um “intelectualismo” comparável, a abordagem “figurativa” tentada por A. Faivre também não agradou a Canseliet ].