Não há destino nem livre-arbítrio, Nem caminho nem realização; esta é a verdade final“. (Stray Verses) p. 93 A afirmação de Maharshi nega especificamente os próprios conceitos e a aplicação deles apenas por inferência.

“Destino”, assim como “livre-arbítrio”, é uma palavra que procura descrever um conceito, assim como “caminho” e “realização”. Não são percepções sensoriais, interpretadas como tendo existência objetiva, mas estruturas na mente cuja existência é apenas inferencial, ou seja, diretamente conceitual.

Portanto, não podem ter nenhuma natureza própria, pois a natureza que lhes diz respeito depende inteiramente de uma “entidade” presumida à qual eles, como conceitos, podem ser aplicados. Não sendo nada em si mesmos, sua verdade ou falsidade depende da verdade ou falsidade da “entidade” à qual estão vinculados e cujo comportamento foram concebidos para explicar.

Segue-se que, se existe uma “entidade”, surge a questão de saber se essa entidade sofre “destino” ou não, se exerce “livre-arbítrio” ou não, se tem um “caminho” a seguir ou não, se pode reivindicar uma “realização” ou não.

Parece haver duas maneiras de responder a essa pergunta: uma é perguntando aos Mestres despertos, a outra é perguntando a si mesmo. Quanto à primeira, acho que estou correto ao afirmar que em todo o Advaita, seja ele vedântico ou búdico, a totalidade dos grandes e conhecidos Mestres declararam categoricamente que nenhuma entidade jamais existiu, existe ou poderia existir. O Buda menciona esse fato dezenove vezes apenas no curto Sutra do Diamante.

Quanto a nós, cada um de nós pode tentar localizar essa entidade, seja subjetiva ou objetivamente. Os resultados de meus próprios esforços, se é que isso tem algum interesse, foram inteiramente, e em minha opinião definitivamente, negativos. Portanto, parece-me razoável declarar que a explicação da afirmação magnificamente categórica de Maharshi é que não existe uma entidade para sofrer o destino, nem uma entidade para exercer o livre-arbítrio, nem uma entidade para seguir um caminho, nem uma entidade para atingir um objetivo.

Não deveria seguir-se que, se somos vividos, sem tentativa de “volição” por parte de uma “entidade” puramente suposta, podemos nos perguntar o que poderia haver para termos preocupações e cuidados, pois o desaparecimento de um suposto “caminho” só pode deixar o que inevitavelmente deve ser nossa condição normal e eterna aqui e agora, no lugar da “realização”?

Observação: Uma entidade requer inferências como “espaço” e “duração”, uma entidade está sujeita a limitações, uma entidade é um objeto e precisa de um sujeito.