2.
LEMBRETE DE PRECONCEITOS
Há três tipos de preconceito, para aqueles que se contentam com o “pensamento pronto”.
2. 1. VOCABULÁRIO
Não existe um decalque sânscrito do grego ϕιλοϭοϕία, mas sim uma constelação semântica em que ora a forma, ora o conteúdo brilham. Vamos distinguir três grupos. O primeiro inclui termos cuja conotação é, acima de tudo, metodológica e lógica: ānvīkṣikī, do verbo anu-īkṣ-, “inspeção, investigação, inquérito”; parīkṣā “exame exaustivo e crítico”, do verbo pari-īkṣ- (percorrer uma coisa ou uma questão, examinando-a); tarka, “argumentação”, contém a ideia de um procedimento lógico, especialmente no curso de um debate. Em termos práticos, portanto, é dialética. Assim, tarka-vidyā “a ciência da argumentação” é um dos nomes da lógica e pode até mesmo se referir a um tratado sobre lógica. Finalmente, da raiz verbal NĪ- “conduzir”, que deu origem a nīti, a arte do governo, “política”, também deriva nyāya, a arte de conduzir os pensamentos. Esse é o nome clássico para “lógica”. Isso enuncia essencialmente o pramāṇa (da raiz verbal MĀ-, medir), que são tanto as normas quanto os instrumentos do conhecimento válido.
O fato de haver nesses vocábulos a busca por uma ciência principial e geral, independente de conteúdos particulares, é comprovado pela definição do ānvīkṣikī. “Com relação à ciência [o ānvīkṣikī] foi declarado como sendo a lâmpada de todas as ciências, o meio de todas as ações, o fundamento de todos os deveres “2. Nesse sentido, há de fato um objetivo filosófico aqui.
Em um segundo grupo, encontramos termos que se referem menos à forma do que ao conteúdo: mata (o que é pensado, entendido), da raiz verbal MAN- “pensar”; vāda “declaração, profissão, teoria”, da raiz verbal VAD- “falar, declarar”. Esses dois termos, portanto, referem-se ao conteúdo doutrinário.
Por fim, um termo famoso no hinduísmo, darśana, refere-se tanto ao conteúdo quanto à forma. Ele deriva da raiz verbal DṚŚ – “ver, olhar, considerar” e, portanto, significa “visão, ponto de vista, perspectiva”. Ela designa tanto o que vemos quanto como vemos. O primeiro significa uma teoria, um sistema; o segundo significa uma abordagem, entre outras, que busca compreender um determinado aspecto das coisas. Os jainas davam ênfase especial à pluralidade de abordagens (naya) e aspectos. Então, o que devemos fazer com a tradução de darśana como “sistema”? Sim, porque cada darśana busca ser um corpo de doutrina tão coerente quanto possível. Não, se quisermos dizer, como fazemos no Ocidente, que um sistema deve excluir todos os outros. Os indianos acreditam que um único e mesmo pensamento não pode compreender todos os aspectos da realidade. Eles são basicamente pluralistas e concordariam prontamente com a ideia de Leibniz de que uma doutrina é verdadeira na medida em que afirma e falsa na medida em que nega. Vamos mais longe. O ideal de um filósofo ocidental, ao construir um sistema, é evitar que ele seja contradito. Aos olhos do Advaitavedāntin, a ambição é justamente o contrário. Um darśana é ainda mais perfeito porque não contradiz nenhum aspecto da realidade ou nenhum dos sistemas concorrentes. Em vez disso, ele deve integrá-los e dar-lhes um lugar subordinado. É por isso que o Vedānta não dualista ainda hoje é preferido pelos intelectuais indianos.
Por fim, qual é o valor da objeção extraída do fato de que nenhum termo sânscrito corresponde exatamente ao grego ϕιλοϭοϕία? Isso teria peso se aqueles que o levantam aceitassem o termo e seu significado etimológico: amor à sabedoria. Mas as mesmas pessoas que afirmam que a filosofia é algo grego imediatamente se recusam a se deixar limitar por ela. A objeção é puramente formal. Vamos seguir em frente.