Guénon — Introdução Geral ao Estudo das Doutrinas Hindus
As indicações anteriores permitem compreender a coexistência, dentro da unidade essencial da mesma doutrina tradicional, de uma multiplicidade de pontos de vista que de modo algum afetam essa unidade. Além disso, em todas as coisas, cada pessoa obviamente traz para o seu entendimento um tipo de perspectiva que lhe é própria e, como resultado, pode-se dizer que existem tantas formas mais ou menos diferentes de entendimento quanto existem indivíduos; mas isso é verdade apenas no ponto de partida, porque, assim que nos elevamos acima do domínio individual, todas essas diferenças, que não implicam nenhuma incompatibilidade, necessariamente desaparecem. Além das diferenças que são, portanto, inerentes à natureza particular dos diferentes seres humanos, cada pessoa pode também se colocar em vários pontos de vista para estudar a doutrina sob este ou aquele aspecto mais ou menos claramente definido, que será tanto mais claramente definido quanto mais particularizado for, ou seja, quanto mais distante estiver, na ordem decrescente de aplicações, da universalidade principal. A totalidade dos pontos de vista possíveis e legítimos está sempre oculta, em princípio e sinteticamente, na própria doutrina, e o que já dissemos sobre a pluralidade de significados oferecidos por um texto tradicional é suficiente para mostrar como ela pode ser encontrada ali; portanto, sempre haverá apenas a necessidade de desenvolver rigorosamente, a partir desses diferentes pontos de vista, a interpretação da doutrina fundamental.
Isso é exatamente o que acontece na Índia, e é o que está expresso na palavra sânscrita darshana, que não significa outra coisa senão “visão” ou “ponto de vista”, porque o principal significado da raiz verbal drish, da qual ela deriva, é “ver”. Os darshanas são, portanto, os pontos de vista da doutrina e não são, como a maioria dos orientalistas imagina, “sistemas filosóficos” competindo e se opondo uns aos outros; na medida em que esses “pontos de vista” são estritamente ortodoxos, não podem naturalmente entrar em conflito ou se contradizer. (…)
(…) Essas são as grandes divisões, os principais ramos, que são propriamente os darshanas, no sentido em que essa palavra é geralmente usada e, de acordo com a classificação geralmente aceita na Índia, há seis deles, que não devem ser confundidos, porque seu número é o mesmo, com os chamados seis Vêdângas. (…)
Além dos Vêdangas, também devemos mencionar os Upavêdas, uma palavra que designa o conhecimento de uma ordem inferior, mas que, no entanto, repousa em uma base estritamente tradicional; a ordem à qual esse conhecimento se refere é a das aplicações práticas. Existem quatro Upavêdas, que estão ligados aos quatro Vêdas como tendo seus respectivos princípios: Ayur-Vêda é a medicina, portanto relacionada ao Rig-Vêda; Dhanur-Vêda, ciência militar, relacionada ao Yajur-Vêda; Gândharva-Vêda, música, relacionada ao Sâma-Vêda; Sthâpatya-Vêda, mecânica e arquitetura, relacionada ao Atharva-Vêda. Essas são, de acordo com as concepções ocidentais, artes e não ciências propriamente ditas; mas o princípio tradicional dado a elas aqui lhes confere um caráter um pouco diferente. É claro que essas enumerações dos Vêdângas e Upavêdas não excluem de forma alguma as outras ciências, que não estão incluídas, mas pelo menos algumas delas também eram cultivadas na Índia desde os tempos antigos; É bem sabido que a matemática em particular, sob o nome geral de ‘ganita’, pâtî-ganita ou vyakta-ganita, aritmética, bîja-ganita, álgebra, e rêkhâ-ganita, geometria, recebeu ali, especialmente nos dois primeiros desses três ramos, um desenvolvimento notável do qual a Europa, por intermédio dos árabes, viria a se beneficiar mais tarde.
Tendo dado, assim, uma ideia sucinta do conjunto de conhecimentos tradicionais na Índia, todos os quais, além disso, constituem aspectos secundários da doutrina, voltaremos agora aos darshanas, que também devem ser considerados como parte integrante desse mesmo conjunto, caso contrário, nunca entenderemos nada sobre eles. De fato, não devemos nos esquecer de que, tanto na Índia quanto na China, um dos insultos mais sérios que poderiam ser feitos a um pensador seria vangloriar-se da novidade e originalidade de suas concepções, um caráter que, em civilizações essencialmente tradicionais, seria suficiente para privá-las de qualquer significado efetivo. Sem dúvida, entre aqueles que se dedicaram especificamente ao estudo de um ou outro dos darshanas, podem ter sido formadas escolas que diferem umas das outras em algumas interpretações particulares, mas essas diferenças nunca foram capazes de ir muito longe sem ultrapassar os limites da ortodoxia; como geralmente se referem apenas a pontos secundários, elas são mais aparentes do que reais em substância, e são mais diferenças de expressão, que são úteis para a adaptação a diferentes entendimentos. Além disso, é bastante claro que um “ponto de vista” nunca foi propriedade exclusiva de nenhuma escola, embora, se nos contentarmos em considerá-lo superficialmente em vez de tentar compreender sua essência, ele possa, às vezes, parecer estar identificado com a concepção da escola que o desenvolveu principalmente; a confusão nesse ponto é outra daquelas naturais aos ocidentais, acostumados a relacionar todas as concepções com as quais estão familiarizados aos indivíduos como verdadeiras “invenções”: é pelo menos um dos postulados implícitos de seu “método histórico”, e hoje em dia o ponto de vista religioso em si não é poupado das consequências dessa mudança especial de mentalidade, que emprega a seu respeito todos os recursos daquela exegese antitradicional à qual já aludimos.
Os seis darshanas são o Nyâya e o Vaishêshika, o Sânkya e o Yoga, o Mimânsâ e o Vêdânta; eles são geralmente listados nessa ordem e em pares, a fim de mostrar suas afinidades; Quanto à atribuição de uma ordem cronológica ao seu desenvolvimento, essa é uma questão inútil e sem interesse real, pelas razões que já explicamos, uma vez que estamos lidando com pontos de vista que, desde o início, estavam implicitamente contidos em perfeita simultaneidade na doutrina primordial. Para caracterizá-los brevemente, podemos dizer que os dois primeiros desses pontos de vista são analíticos, enquanto os outros quatro são sintéticos; por outro lado, os dois últimos se distinguem dos outros por serem, de forma direta e imediata, interpretações do próprio Veda, do qual todo o resto é derivado apenas de forma mais distante; portanto, opiniões heterodoxas, mesmo que parcialmente, não têm lugar nelas, embora algumas tenham sido expressas em escolas dedicadas ao estudo dos quatro primeiros darshanas. Como as definições que são muito breves seriam inevitavelmente incompletas, ininteligíveis e, consequentemente, de pouca utilidade, julgamos preferível reservar um capítulo especial para as indicações gerais relativas a cada darshana, tanto mais que o assunto é suficientemente importante, com relação ao objetivo que nos propusemos aqui, para merecer ser tratado com alguma amplitude.