Para determinar claramente o que é hindu e o que não é, não podemos deixar de relembrar brevemente algumas das considerações que já desenvolvemos: essa palavra não pode designar uma raça, já que se aplica igualmente a elementos pertencentes a diferentes raças, muito menos uma nacionalidade, já que não existe nada desse tipo no Oriente. Se considerarmos a Índia como um todo, ela seria mais comparável à Europa como um todo do que a qualquer estado europeu em particular, não apenas por causa de seu tamanho ou da importância numérica de sua população, mas também por causa das variedades étnicas que apresenta; do norte ao sul da Índia, as diferenças são pelo menos tão grandes nesse aspecto quanto de um extremo ao outro da Europa. Além disso, não há nenhum vínculo governamental ou administrativo entre as várias regiões, a não ser aquele que os europeus estabeleceram recentemente de forma bastante artificial; essa unidade administrativa, é verdade, já havia sido alcançada antes deles pelos imperadores mongóis, e talvez até mesmo antes por outros, mas nunca teve mais do que uma existência passageira em comparação com a permanência da civilização hindu, e deve-se observar que ela quase sempre se deveu ao domínio de elementos estrangeiros ou, de qualquer forma, não hindus; além disso, nunca chegou ao ponto de abolir completamente a autonomia dos estados individuais, mas se esforçou para trazê-los para uma organização federativa. Por outro lado, não há nada na Índia que possa ser comparado ao tipo de unidade alcançada pelo reconhecimento de uma autoridade religiosa comum, seja essa autoridade representada por um único indivíduo, como no catolicismo, ou por uma pluralidade de funções distintas, como no islamismo; a tradição hindu, sem ser de forma alguma de natureza religiosa, poderia, no entanto, implicar uma organização mais ou menos análoga, mas esse não é o caso, apesar das suposições gratuitas que alguns fizeram a esse respeito, porque não entenderam como a unidade poderia ser efetivamente alcançada pelo poder inerente à própria doutrina tradicional. Isso é muito diferente de tudo o que existe no Ocidente e, no entanto, é assim: a unidade hindu, como já enfatizamos, é uma unidade de ordem pura e exclusivamente tradicional, que não precisa, para se manter, de qualquer forma de organização mais ou menos externa, nem do apoio de qualquer autoridade que não seja a da própria doutrina.
A conclusão de tudo isso pode ser formulada da seguinte forma: todos aqueles que aderem à mesma tradição são hindus, desde que, é claro, estejam devidamente qualificados para aderir a ela de forma real e efetiva, e não de forma meramente externa e ilusória; por outro lado, aqueles que, por qualquer razão, não aderem à mesma tradição não são hindus. Esse é o caso dos jainas e dos budistas; nos tempos modernos, é também o caso dos sikhs, que foram influenciados pelos muçulmanos e cuja influência é claramente visível em sua doutrina especial. Essa é a verdadeira distinção, e não pode haver outra, embora seja reconhecidamente muito difícil de entender para a mentalidade ocidental, que está acostumada a se basear em elementos de apreciação totalmente diferentes, que estão totalmente ausentes aqui. Sob essas condições, não faz sentido falar de “budismo hindu”, por exemplo, como é feito com muita frequência na Europa, e particularmente na França; quando queremos designar o budismo como existiu na Índia, não há outro termo apropriado além de “budismo indiano”, assim como podemos perfeitamente falar de “muçulmanos indianos”, ou seja, muçulmanos na Índia, que não são de forma alguma “hindus”. É fácil ver por que um erro do tipo que acabamos de descrever é tão grave e por que acreditamos que ele seja muito mais do que uma mera imprecisão de detalhes: ele atesta uma profunda ignorância do caráter mais essencial da civilização hindu; e o mais surpreendente não é que essa ignorância seja comum no Ocidente, mas que ela seja compartilhada por orientalistas profissionais.