Os orientalistas que tomam o Sânkhya como um sistema filosófico prontamente o descrevem como uma doutrina “materialista” e “ateísta”; não é preciso dizer que é a concepção de Prakriti que eles identificam com a noção de matéria, o que é completamente errado, e que, além disso, não levam em conta o Purusha em sua interpretação distorcida. A substância universal é bem diferente da matéria, que é, no máximo, apenas uma determinação restritiva e especializada dela; e já tivemos a oportunidade de dizer que a própria noção de matéria, tal como passou a existir entre os ocidentais modernos, não existe entre os hindus, assim como não existia entre os próprios gregos. É difícil ver o que poderia ser um “materialismo” sem matéria; o atomismo dos antigos, mesmo no Ocidente, pode ter sido “mecanicista”, mas isso não o tornou “materialista”, e é apropriado deixar para a filosofia moderna rótulos que, tendo sido inventados apenas para ela, não podem realmente ser aplicados em outro lugar. Além disso, embora se refira à natureza, a maneira pela qual o Sânkhya a vê não corre o risco de produzir uma tendência ao “naturalismo”, como vimos na forma atomística do Vaishêshika; mais ainda, não pode de forma alguma ser “evolucionista”, como algumas pessoas imaginaram, mesmo que tomemos “evolucionismo” em seu sentido mais geral e não o tornemos sinônimo de “transformismo” grosseiro; essa confusão de pontos de vista é absurda demais para que nos detenhamos mais nela.
Quanto à reprovação de “ateísmo”, eis o que temos que pensar sobre isso: o Sânkya é nirishwara, ou seja, não envolve o conceito de Ishwara ou da “personalidade divina”; mas se esse conceito não é encontrado aí, é porque não precisa ser, dado o ponto de vista em questão, assim como não é encontrado no Nyâya e no Vaishêshika. A não-compreensão de um ponto de vista mais ou menos especial só se torna negação quando esse ponto de vista afirma ser exclusivo, ou seja, quando se constitui como um sistema, o que não é o caso aqui; e poderíamos perguntar aos orientalistas se a ciência europeia, em sua forma atual, deveria ser declarada essencialmente “ateísta” porque não traz a ideia de Deus para seu domínio, o que também não precisa fazer, porque há algo aí que está além de seu alcance. Além do Sankhya sobre o qual acabamos de falar, há outro darshana que às vezes é considerado como um segundo ramo do Sankhya, complementar ao anterior, e que, para distingui-lo deste último, é então chamado de sêshwara, pois prevê, ao contrário, a concepção de Ishwara; esse darshana, sobre o qual vamos falar agora, é o que é mais comumente chamado de Yoga, identificando assim a doutrina com o próprio objetivo que ela expressamente propõe.