Nos anos recentes foram feitas várias tentativas para criar um sistema de teologia empírica. Mas, a despeito da sutileza e poder intelectual de escritores como Sorley, Oman e Tennant, o esforço obteve apenas um êxito parcial. Mesmo nas mãos dos mais aptos expoentes, a teologia empírica não é particularmente convincente. A razão, parece-ME, deve ser procurada no fato de os teólogos empíricos dedicarem sua atenção quase que exclusivamente à experiência daqueles que os teólogos das velhas escolas chamavam de “os irregenerados” — isto é, na experiência dos que pouco se empenharam para preencher as condições necessárias ao conhecimento espiritual. Mas é um fato, confirmado e reconfirmado durante os dois ou três mil anos de história religiosa, que a Realidade Ultima não é clara e imediatamente apreendida, exceto por aqueles que se fizeram pobres de espírito e puros de coração. Assim, não é de admirar que a teologia baseada na experiência de pessoas comuns e irregeneradas contenha tão pouca convicção. Esta espécie de teologia empírica está, precisamente, no mesmo pé que a astronomia empírica, baseada na experiência de observadores a olho nu.. Sem telescópio, somente uma débil mancha pode ser detectada na constelação de Orion e, sem dúvida, toda uma teoria cosmológica pode ser baseada na sua observação. Mas nada sabemos acerca de nebulosas extragaláxicas, apesar de toda a especulação teórica, a não ser com o auxílio de um bom telescópio, câmara e espectroscopio. Analogamente, nenhuma teoria baseada nesses obscuros relances captados por meio da irrelevante experiência comum, no tocante à multiplicidade do mundo, pode dizer-nos tanta coisa sobre a Realidade Divina quanto o que pode ser diretamente apreendido pela mente num estado de despreendimento, caridade e humildade. A ciência natural é empírica e não se limita à experiência dos seres humanos na sua condição meramente humana e não modificada. Por que os teólogos empíricos sentem-se obrigados a submeter-se a esse handicap, só Deus sabe. Naturalmente, enquanto eles encerrarem a experiência empírica dentro desses limites humanos, estão predestinados a uma perpétua frustração dos seus melhores esforços. Do material que selecionaram para suas considerações, nenhuma mente, por mais brilhantemente dotada que seja, poderá inferir mais que algumas possibilidades ou, no melhor dos casos, probabilidades específicas. A certeza da eficácia resultante da consciência direta não pode, na própria natureza das coisas, ser atingida, exceto por aqueles que estejam equipados com o “astrolábio moral dos mistérios de Deus”. Se não formos santos ou sábios, o melhor que podemos fazer, no campo da metafísica, é estudar as obras dos que alcançaram esses estágios e que, por terem modificado o seu modo simplesmente humano de ser, foram capazes de um conhecimento maior do que o puramente humano.
In recent years a number of attempts have been made to work out a system of empirical theology. But in spite of the subtlety and intellectual power of such writers as Sorley, Oman and Tennant, the effort has met with only a partial success. Even in the hands of its ablest exponents empirical theology is not particularly convincing. The reason, it seems to ME, must be sought in the fact that the empirical theologians have confined their attention more or less exclusively to the experience of those whom the theologians of an older school called “the unregenerate”—that is to say, the experience of people who have not gone very far in fulfilling the necessary conditions of spiritual knowledge. But it is a fact, confirmed and re-confirmed during two or three thousand years of religious history, that the ultimate Reality is not clearly and immediately apprehended, except by those who have made themselves loving, pure in heart and poor in spirit. This being so, it is hardly surprising that a theology based upon the experience of nice, ordinary, unregenerate people should carry so little conviction. This kind of empirical theology is on precisely the same footing as an empirical astronomy, based upon the experience of naked-eye observers. With the unaided eye a small, faint smudge can be detected in the constellation of small, faint smudge can be detected in the constellation of Orion, and doubtless an imposing cosmological theory could be based upon the observation of this smudge. But no amount of such theorizing, however ingenious, could ever tell us as much about the galactic and extra-galactic nebulae as can direct acquaintance by means of a good telescope, camera and spectroscope. Analogously, no amount of theorizing about such hints as may be darkly glimpsed within the ordinary, unregenerate experience of the manifold world can tell us as much about divine Reality as can be directly apprehended by a mind in a state of detachment, charity and humility. Natural science is empirical; but it does not confine itself to the experience of human beings in their merely human and unmodified condition. Why empirical theologians should feel themselves obliged to submit to this handicap, goodness only knows. And of course, so long as they confine empirical experience within these all too human limits, they are doomed to the perpetual stultification of their best efforts. From the material they have chosen to consider, no mind, however brilliantly gifted, can infer more than a set of possibilities or, at the very best, specious probabilities. The self-validating certainty of direct awareness cannot in the very nature of things be achieved except by those equipped with the moral “astrolabe of God’s mysteries.” If one is not oneself a sage or saint, the best thing one can do, in the field of metaphysics, is to study the works of those who were, and who, because they had modified their merely human mode of being were capable of a more than merely human kind and amount of knowledge.
