Nyaya (IGEDH)

Les Eléments de logique classique

NYAYA significa «método» ou «regra»; designa assim a lógica inteira e mais especialmente o raciocínio particular da lógica hindu que é uma espécie de silogismo em cinco partes. O NYAYA adota um ponto de vista «realista», que o afasta do idealismo búdico, mas o aproxima do Vaishesika. É um instrumento de salvação espiritual pois a maior parte das escolas hindus ensinam que o liberação se obtém pelo conhecimento correto: chega-se à liberação final [apavarga] quando se afastou sucessivamente o falso conhecimento [mithyajnana], as faltas [dosha], a atividade [pravritti], o nascimento [janma] e o infortúnio [duhkha]. Como cada termo da série engendra o seguinte, o infortúnio da existência é causado em última análise pelo falso conhecimento.

O NYAYA reconhece a existência do Senhor Ishvara pois é preciso encontrar uma causa eficiente no jogo da «retribuição dos atos», mas a teologia não é o objeto próprio do NYAYA; seu caso é análogo àquele do Ioga, tanto que o NYAYA e o Ioga podem ser adotados por quem quer, quais quer que sejam suas ideias filosóficas e religiosas.

NYAYA [IGEDH]

O Nyâya distingue dezesseis padârthas, o primeiro dos quais é chamado pramâna, uma palavra que tem o significado usual de “prova”, e que é até mesmo frequentemente traduzida como “evidência”; mas esta última tradução é inadequada em muitos casos, e também tem a desvantagem de trazer à mente o conceito cartesiano de evidência, que é realmente válido apenas no domínio matemático. Para determinar o verdadeiro significado da palavra pramâna, deve-se notar que seu primeiro significado é o de “medida”; o que designa aqui são os meios legítimos de conhecimento na ordem racional, meios cada um dos quais é aplicável apenas até certo ponto e sob certas condições, ou, em outras palavras, dentro de um certo domínio particular cuja extensão define seu próprio escopo; e a enumeração desses meios de conhecimento ou prova fornece as subdivisões do primeiro padârtha. O segundo é pramêya ou “aquilo que deve ser provado”, ou seja, aquilo que é capaz de ser conhecido por um ou outro dos meios que acabamos de mencionar; ele inclui, como subdivisões, uma classificação de todas as coisas que podem ser alcançadas pelo entendimento humano em sua condição individual. Os outros padârthas são menos importantes e se relacionam, acima de tudo, com os vários modos de raciocínio ou demonstração; não nos comprometeremos a fazer uma enumeração completa deles aqui, mas nos contentaremos em apontar especificamente aquilo que é constituído pelos membros de um argumento regular.
O argumento em questão, que é chamado de nyâya em um sentido secundário e restrito do termo, e que é, em suma, o tipo de demonstração metódica, compreende, em sua forma totalmente desenvolvida, cinco avayavas, membros ou partes constituintes: pratijnâ, a proposição ou asserção a ser provada; hêtu, a razão justificadora dessa asserção; udâharana, o exemplo em apoio a essa razão, servindo como uma espécie de ilustração, relembrando um caso normalmente conhecido; upanaya, a aplicação ao caso especial em questão, o da proposição afirmada inicialmente; finalmente, nigamana, o resultado ou conclusão, que é a afirmação definitiva dessa mesma proposição como demonstrada. Essa é a forma completa do argumento demonstrativo, mas às vezes ele também recebe formas simplificadas e abreviadas, compreendendo apenas os três primeiros membros ou os três últimos; nessa última forma, em particular, ele tem uma semelhança muito clara com o silogismo, conforme Aristóteles estabeleceu sua teoria. Além disso, encontramos aqui o equivalente ao termo grande e ao termo pequeno, designados respectivamente pelos nomes de vyâpaka ou recipiente e vyâpya ou conteúdo, que se referem ao mesmo ponto de vista da extensão lógica; quanto ao termo médio, seu papel é cumprido pela razão, hêtu, que também é chamada de linga ou sinal, permitindo-nos reconhecer o vyâpti, ou seja, a ligação invariável que existe entre o recipiente e o conteúdo. No entanto, essas analogias inquestionáveis, que sugerem, como uma hipótese que é pelo menos verdadeira-similar, que Aristóteles pode ter tido algum conhecimento do Nyâya, não devem obscurecer o fato de que, como já indicamos, há diferenças essenciais entre os dois pontos de vista: enquanto o silogismo grego lida apenas com conceitos ou noções de coisas, o argumento hindu lida mais diretamente com as próprias coisas.