Portanto, é claro que, quando desta livre escolha1 entre o bem e o mal, no caso em que uma tendência ao mal já existe na criatura, ocorre, pelo menos no momento da escolha, uma liberação da influência determinante dessa tendência ao mal, uma cessação e, por assim dizer, um silêncio dessa tendência; também é concebível que essa liberação momentânea da criatura não possa naturalmente ser sua própria obra; em outras palavras, o tempo, visto sob esse ponto de vista, é um tempo de graça (de redenção) para a criatura, no sentido de que a primeira e fundamental mentira que ela expressou em si mesma de uma só vez — de modo que, deixada a si mesma, só poderia expressar eternamente o mal — é submetida a ela, apresentada a ela uma segunda vez neste tempo, por assim dizer, em “detalhes” ou em cada aplicação particular, e ao mesmo tempo lhe é dada a liberdade de retomar cada uma dessas aplicações ou de confirmá-las novamente, aceitando livremente a dor que é necessária para que sejam destruídas em seu fundamento. Também fica claro que a liberdade de escolha que um espírito já decaído e vivo no tempo usa deve ser distinguida daquela que ele usava em seu estado de inocência primitiva e indeterminada; e, ao mesmo tempo, podemos estar convencidos de que o poder do livre-arbítrio é realmente colocado em uso pelo uso sucessivo que é feito dele na vida temporal, e que sua consequência, quando é corretamente usado, é a impossibilidade de uma recaída no mal (na escolha do mal), e quando é incorretamente usado, a impossibilidade de um retorno à escolha do bem.
A dor da abnegação mencionada acima ocorre tanto no sentido ruim quanto no bom. É nesse último caso que o apóstolo diz: Não entristeçam o Espírito Santo dentro de vós!
“A liberdade no homem não é o livre-arbítrio: pois o livre-arbítrio é a escolha entre o bem e o mal, entre a liberdade e a escravidão. Enquanto o homem tiver a escolha entre o bem e o mal (no estado de primeira inocência ou no estado de graça restaurado no tempo), que chamamos de livre-arbítrio, ele ainda não tem liberdade (real), pois essa liberdade só pode existir depois de ter escolhido. Assim, a liberdade real (bem como a escravidão) só existe no momento em que o livre-arbítrio cessa. Pois a liberdade (escravidão) só pode existir com a vontade, e a deliberação implícita no exercício do livre-arbítrio (vontade formada ou resolução voluntária) ainda não admite a vontade. O homem não precisa da vontade para agir, ou seja, da vontade e da força, até que tenha escolhido a que deseja aplicar ambas.” Bonald, Théorie du pouvoir politique, II, 393 10. “Deus, portanto, desfruta da mais perfeita liberdade, mas não tem livre-arbítrio”, etc., e mais adiante o mesmo autor diz: “Deus influencia a escolha do homem”. A palavra influência aqui designa um poder constitutivo ao qual o homem não pode opor nenhuma ação direta, mas o referido poder, por outro lado, deixa essa ação direta completamente livre. — A escolha se manifesta precisamente no fato de permitirmos uma influência (de nos abrirmos a ela) ou de a recusarmos. — Devemos, portanto, distinguir entre a vontade indeterminada (ainda não definitivamente constituída) e a vontade livre; e a possibilidade de redenção é a possibilidade de uma dissolução (dissolubilitas) da má vontade já determinada. O homem que se abre à influência A subordina a ela outra influência B, e é, portanto, A que o livra de B, e não ele que se livra dela.
A função do julgamento (que é o discernimento da luz e das trevas, da verdade e da falsidade) depende dessa escolha, que também não é mais necessária para o homem íntegro. Saint-Martin, Œuvres posthumes, II, p. 3819. — Além disso, a expressão “aseitas” como “causa sui” causou mal-entendidos, porque significava apenas que Deus, a causa primeira, concebe ou cria seu próprio fundamento (ratio sufficiens); por outro lado, a criatura, que só pode tornar sua causalidade efetiva entrando em um fundamento, tem a liberdade de escolher; mas foi muito errado para Leibniz e seus sucessores procurar outro fundamento ou uma ratio sufficiens para essa escolha, por meio da qual a relação da causa com o fundamento foi completamente desconsiderada. ↩