Coomaraswamy (Linguagem) – ser – SPECULUM

A flor e o fruto da linguagem são o significado (Yaska, Nirukta I.19).

A flor e o fruto da linguagem são a verdade (Aitareya Aranyaka II.3.6).

O lacônico diz que não existe e nunca existirá uma arte real de falar que não proponha a verdade (Platão, Fedro 260E)¹.

Bertrand Russell diz que, em uma frase como “Sócrates é velho”, “a tendência da linguagem é supor” que a palavra “é”, que relaciona “Sócrates” a uma qualidade atribuída, pressupõe nele um ser mais ou menos persistente; e ele argumenta que o que “deveríamos” dizer é que a série de eventos ou fenômenos aos quais nos referimos com o rótulo “Sócrates” vem ocorrendo há muitos anos². Concordo que é isso que devemos entender; em outras palavras, é isso que entendo que essa afirmação significa. Ao mesmo tempo, acho que temos o direito de usar essas expressões elípticas para fins práticos, sem incorrer em qualquer acusação de má-fé, embora saibamos que nosso significado completo ou real só será entendido por um ouvinte que não só esteja ciente de que um “ser” real de algo que pode ser nomeado ou significado pode ser seriamente questionado, mas que também esteja ciente de que não atribuímos, de fato, um “ser” persistente a algo composto ou variável, sujeito a mudanças e decadência. Esse ouvinte reconhecerá que não estou “mentindo”, mas apenas falando “inglês comum” para evitar uma linguagem tão complicada que tenderia a paralisar toda a comunicação sobre assuntos cotidianos. É verdade que outro ouvinte, que supõe que “Sócrates” deve ter um ser, pode supor que concordo com ele; mas é muito provável que não considere o último significado de forma alguma. Em tais contextos, tudo o que é necessário é uma comunicação de significado empírico ou superficial; pode-se presumir que o ouvinte está em busca de “Sócrates”, o homem, e que só quer saber que tipo de homem deve ser procurado; somente se levantar a questão das implicações de minhas palavras será necessário que eu as interprete.

Antes de prosseguir, devo perguntar: o que Bertrand Russell quer dizer com sua personificação da linguagem? Certamente, somente os seres humanos podem ter “tendências a assumir” algo. Se a proposição “Sócrates é velho” implica que “Sócrates é”, deve ser a suposição humana que determinou a forma da expressão, e não a linguagem em si que nos leva a supor que Sócrates é. A linguagem nunca pode ser mal interpretada: são os seres humanos que podem interpretar mal uns aos outros, o que acontece quando o que é dito é de fato um mero ruído, ou parece ser um mero ruído porque o ouvinte ouve, mas não entende. Não há dúvida de que, de forma mais ou menos generalizada, assumiu-se que eu e os outros “somos” seres persistentes; e é apenas essa suposição que pode explicar um universo de discurso no qual Sócrates é tanto significado quanto compreendido. Ao mesmo tempo, devemos ter muito cuidado para não confundir esse personalismo³ com o animismo metafísico que remete os atos dos seres presumidos à presença neles de um Poder que os move — questi neí cor mortali è permotore —, o Poder onipresente de outros seres que não “eles mesmos”, e sem o qual eles não poderiam “funcionar” mais do que qualquer outra coisa sem “força”. Nesse universo de discurso, o fato de “Sócrates ser velho” não implica que Sócrates seja, mas sim que “ele” não é.

[pós 1944]

Compare com essas expressões as de Wilbur Marshall Urban: “No contexto metafísico final, a verdade e a inteligibilidade são uma só”, e “A linguagem metafísica é a única linguagem que é realmente inteligível” (Language and Reality, Londres, 1939, pp. 716, 729, e The Intelligible World, Nova York, 1929, p. 471). Qualquer coisa que não tenha significado não é linguagem, mas apenas ruído.
Como diz Fílon: “As palavras faladas contêm os símbolos de coisas apreendidas apenas pelo entendimento” (De Abrahamo 119). Aqui a palavra “contêm” é apropriada, porque os símbolos reais são as coisas concretas às quais as palavras chamam em primeira intenção. No entanto, deve-se sempre lembrar que os símbolos verbais são uma espécie e não um gênero de linguagem, e que as conotações das coisas também podem ser comunicadas (ou às vezes até melhor) com símbolos visuais. A semântica, embora agora restrita ao estudo dos significados das palavras, é de fato o estudo de sua iconografia e, em princípio, é o mesmo que o estudo das intenções dos símbolos visuais. ↩
Bertrand Russell, «Logical Atomism», em Contemporary British Philosophy, Primera Serie, citado e discutido por Wilbur Marshall Urban em Language and Reality, pp. 285 sig. ↩
Por “personalismo” (oiesis de Fílon, o ahamkara indiano), quero dizer uma identificação da persona (máscara), personalidade ou personificação com a pessoa real de um agente: em outras palavras, uma confusão do disfarce com o ator. ↩