Cativo é ser dependente, amarrado, limitado. De, para, por, o quê? Não é o apego a uma suposta “vontade”, que é o exercício da escolha pessoal e independente por aquela suposição com a qual o que eu sou é identificado e que é chamado de “eu”?
Isso significa apenas que uso o pronome “eu” de forma errada. Uso como se essa objetificação aqui fosse livre para fazer o que “ela” quisesse, quando “ela” quisesse e onde “ela” quisesse. Mas essa possibilidade nunca surgiu e nunca poderia surgir: não existe essa possibilidade — pois uma objetificação não pode fazer nada por si mesma, assim como nenhuma peça de mecanismo pode agir de forma autônoma.
Como foi possível evitar ver o absurdo dessa noção? Isso só foi possível imaginando ou assumindo uma “entidade” invisível, imponderável e indetectável que assume o controle desse mecanismo, como o motorista de um automóvel, e que se refere à máquina e a seu motorista como “eu” e “mim”, identificando-se inteiramente com o aparato. É difícil reconhecer que essa personalidade presumida é de fato inexistente, que essa suposta “entidade” é apenas um conceito?
Esse exercício de suposta escolha e decisão, essa série de atos perpétuos de vontade ou de voluntariedade, chamados de “volição”, é o que constitui o cativeiro, e o conflito resultante, experimentado como sofrimento, deve-se à suposta necessidade de agir de forma volitiva.
O abandono desse absurdo deve abolir a causa do cativeiro, sendo que o cativeiro é o cativo à volição expressa como “eu” e implica o objeto fenomenal em questão. Com a compreensão da incongruência dessa noção, nada mais resta para ser cativado, e nada resta que possa sofrer como “eu”.
Pois eu — como o que sou, como tudo o que sou — não sou um objeto. A palavra “eu” diz isso. Então, o que há para ser cativado, onde há algum eu-objeto para sofrer, quando poderia haver algum conflito e com o quê?
Essa suposta “entidade”, não identificável e uma suposição infundada, age apenas como “volição”. Eu, como o que sou, não tenho nenhuma — pois não sou um objeto que possa ter “volição”. Eu não ajo, não há ator — pois um “ator” é um conceito na mente que não poderia agir como tal. O que eu sou é desprovido de qualquer traço de objetividade. Em resumo, e mais uma vez, em nenhuma circunstância sou qualquer tipo ou espécie de “entidade”.
O que eu sou é expresso fenomenicamente como ver, ouvir, sentir, saborear, cheirar, pensar, mas não há um “eu” objetivo que veja, ouça, sinta, prove, cheire ou pense. Como, então, poderia exercer a “volição”, escolher, decidir, aceitar, recusar ou fazer o papel de palhaço em qualquer performance fenomenal?
Os objetos “vivem” sensorialmente ou são “vividos” sensorialmente, e o que sou é a senciência deles. Se funcionar dessa forma, os objetos viverão como devem viver — e não há necessidade das noções de cativeiro, conflito ou sofrimento — já que não exerço, e não posso exercer, a “volição”, que é a única responsável por isso.
Que palhaços absurdos “nós” somos, cuja piada é “querer”, “desejar”, “desejar”, “esperar”, “lamentar”! Não é de se admirar que os palhaços sejam figuras notoriamente trágicas em seu coração!