O Brahman é designado pelos advaitas como saccidananda: como “ser” (sat), “consciência” (cit) e “graça” (ananda). Esses não são tanto atributos qualificadores do Brahman quanto são os termos que expressam a apreensão do Brahman pelo homem. Saccidananda é um símbolo do Brahman, tal como formulado pela mente que interpreta sua experiência Brahman.1. O ser (sat), à parte de suas complexas associações histórico-linguísticas, aponta para o princípio ontológico da unidade,2 para a unidade não constituída de partes, para o substrato existencial de todos os sujeitos e objetos. Brahman é experimentado como um ser puro e não qualificado. De fato, somente ele “existe” verdadeiramente, o que significa dizer que sua maneira de ser não é comparável à suposta existência de qualquer outra coisa. A consciência (cit) aponta para o princípio da percepção que informa o ser e que é, para o Advaitin, uma testemunha imutável do nosso ser. A experiência Brahman é uma experiência iluminadora; é um estado de iluminação consciente. E é um deleitoso estado de ser. A graça (ananda) aponta para o princípio do valor; para o fato de que a experiência Brahman é extática e anula todo valor parcial em seu esplendor incomparável.
Fenomenologicamente, então, Brahman é afirmado pelo Advaitin como aquela plenitude do ser que ilumina e é graça. Para ele, sua base está na experiência (anubhava), não na mera especulação; e a experiência, que é duradoura para aquele que a alcança, é a meta da vida humana.china
Os pensadores advaitas se referem a esse tipo de designação como “definição com referência à essência” [svarupalakshana], diferentemente de uma “definição com referência a acidentes” ((tatasthalakshna]. Com a designação do Brahman como saccidananda, temos uma identificação essencial de sat, cit, ananda com o Brahman, em vez de uma qualificação adjetiva do Brahman. Em outras palavras, sat, cit, ananda não pretendem ser atributos qualificativos ou acidentes de Brahman, ou seja, algo que é acrescentado a ele; eles pretendem ser expressões de sua essência. Nosso principal argumento aqui, no entanto, é que esses termos estão realmente sendo usados adequadamente, não tanto de forma lógica, mas de forma fenomenológica, pois o problema não é tanto definir Brahman, mas descrever as características fundamentais da experiência de Unidade do homem ↩
Cf. J.A.B. van Buitenen’s Introduction to Ramanujan’s Vedārthasamgraha (“Deccan College Monograph Series,” 16 [Poona: 1956]) para uma excelente discussão sobre o desenvolvimento histórico-filosófico de sat. ↩