Se ao dizermos “eu” falamos enquanto um fenômeno psicossomático que acredita ser uma entidade independente, agindo ou não agindo autonomamente como resultado de sua própria vontade, então, não importa o que possamos saber ou ignorar, o que possamos ter praticado ou não praticado, estamos verdadeiramente em cativo.
Se, ao dizermos “eu” — embora possamos falar de um fenômeno que parece agir ou não agir (conforme observado por outros fenômenos e por “si mesmo”) — não considerarmos esse fenômeno como possuindo, por seu próprio direito e natureza, qualquer autonomia ou volição e, portanto, devendo ser considerado adequadamente não como “eu”, mas como “ele”, então, como esse fenômeno não está “em controle”, não estou identificado com ele e não estou em cativo.
Neste último caso, a palavra “eu” é apenas subjetiva, como a palavra “Je” em francês, e para o caso acusativo (ou objetivo) a palavra “mim” é necessária, como é “moi” em francês, mesmo depois do verbo “ser”, pois “eu” não tem nenhuma qualidade objetiva, e tudo o que poderia ser chamado de “eu” nunca pode, em nenhuma circunstância, ter qualquer qualidade subjetiva, de modo que o que eu sou como “eu” é puramente numênico e o que eu pareço ser como “eu” é exclusivamente fenomênico. Assim, ao dizermos “eu”, se falarmos ou agirmos a partir do que somos — a partir da noumenalidade impessoal, com a espontaneidade que é chamada de “Tao”, não há mais nenhuma questão de cativeiro, pois não há mais nenhuma suposta entidade a ser cativada.