René Guénon — Introdução Geral ao Estudo das Doutrinas Hindus
O Vêdânta está, como já dissemos, no reino da metafísica pura; portanto, é supérfluo repetir que não é nem uma filosofia nem uma religião, embora os orientalistas queiram necessariamente ver uma ou outra, ou mesmo, como Schopenhauer, ambas. O nome do último darshana etimologicamente significa “fim do Veda”, e a palavra “fim” deve ser entendida aqui no duplo sentido, que também tem em francês, de conclusão e meta; de fato, os Upanishads, nos quais se baseia essencialmente, formam a última parte dos textos védicos, e o que é ensinado, na medida em que pode ser ensinado, é o objetivo final e supremo de todo o conhecimento tradicional, livre de todas as aplicações mais ou menos particulares e contingentes às quais pode dar origem em várias ordens. O próprio nome dos Upanishads indica que têm a intenção de destruir a ignorância, a raiz da ilusão que prende o ser nas amarras da existência condicionada, e que eles alcançam esse efeito fornecendo os meios para se aproximar do conhecimento de Brahma; se é apenas uma questão de se aproximar desse conhecimento, é porque, sendo rigorosamente incomunicável em sua essência, só pode ser efetivamente alcançado por um esforço estritamente pessoal, que nenhum ensinamento externo, por mais elevado e profundo que seja, tem o poder de compensar. A interpretação que acabamos de dar é aquela com a qual todos os hindus competentes concordam; além disso, Max Müller, embora aceite esse último significado, é forçado a admitir que não indica nada realmente característico e que se aplicaria igualmente bem a qualquer uma das outras partes do Veda, uma vez que o ensino oral é seu modo comum de transmissão regular.
[…]Todas essas considerações são necessárias para entender o ponto de vista do Vêdânta, ou melhor, seu espírito, uma vez que o ponto de vista metafísico, não sendo um ponto de vista especial, só pode ser chamado assim em um sentido inteiramente analógico; além disso, se aplicariam de forma semelhante a qualquer outra forma que a metafísica tradicional possa assumir em outras civilizações, uma vez que essa metafísica, pelas razões que já apresentamos, é essencialmente una e não pode deixar de sê-lo. Nunca é demais enfatizar que são os Upanishads que, como parte integrante do Veda, representam a tradição primordial e fundamental aqui; o Vêdânta, como expressamente emerge dele, foi coordenado sinteticamente, o que não significa sistematizado, nos Brahmasûtras, cuja composição é atribuída a Bâdarâyana; este último, além disso, é identificado com Vyâsa, o que é particularmente significativo para aqueles que sabem que função intelectual esse nome designa. Os Brahmasutras, cujo texto é extremamente conciso, deram origem a numerosos comentários, dos quais os de Shankarâchârya e Râmânuja são, de longe, os mais importantes. Ambos os comentários são rigorosamente ortodoxos, apesar de suas aparentes diferenças, que na verdade são apenas diferenças de adaptação: O comentário de Shankarâchârya representa mais especificamente a tendência xivaíta, e o de Râmânuja, a tendência vixnuíta; as indicações gerais que demos a esse respeito nos dispensarão de desenvolver essa distinção no momento, que diz respeito apenas a caminhos que tendem a um objetivo idêntico.
O Vêdânta, por ser puramente metafísico, é essencialmente adwaitavâda ou “doutrina da não-dualidade”; explicamos o significado dessa expressão distinguindo o pensamento metafísico do pensamento filosófico. A fim de esclarecer seu escopo tanto quanto possível, diremos agora que, enquanto o Ser é “uno”, o Princípio supremo, designado como Brahma, só pode ser dito “sem dualidade”, porque, estando além de toda determinação, mesmo do Ser que é o primeiro de todos, ele não pode ser caracterizado por nenhuma atribuição positiva: isso é exigido por sua infinitude, que é necessariamente a totalidade absoluta, compreendendo em si todas as possibilidades. Como consequência imediata, o mundo, entendido por essa palavra no sentido mais amplo possível, a totalidade da manifestação universal, não é distinto de Brahma, ou pelo menos é apenas ilusoriamente distinto dele. Entretanto, por outro lado, Brahma é absolutamente distinto do mundo, uma vez que nenhum dos atributos determinantes apropriados ao mundo pode ser aplicado a ele, sendo toda a manifestação universal rigorosamente nula com relação à sua infinidade; e deve-se notar que essa irreciprocidade de relação implica a condenação formal do “panteísmo”, bem como de todo “imanentismo”. Além disso, o “panteísmo”, na medida em que desejamos dar a esse termo um significado suficientemente preciso e reconhecível, é inseparável do “naturalismo”, o que significa que é claramente antimetafísico; é, portanto, absurdo ver o “panteísmo” no Vêdânta e, no entanto, essa ideia, por mais absurda que seja, é a mais comumente defendida pelos ocidentais, até mesmo pelos especialistas: Isso certamente é suficiente para dar aos orientais que sabem o que o “panteísmo” realmente é, uma grande ideia do valor da ciência europeia e da perspicácia de seus representantes!