RENÉ GUÉNON — INTRODUÇÃO GERAL AO ESTUDO DAS DOUTRINAS HINDUS
[…] O Princípio impessoal, portanto absolutamente universal, é designado como Brahma; a “personalidade divina”, que é uma determinação ou especificidade desse Princípio, implicando um grau menor de universalidade, é geralmente designada como Ishwara. Brahma, em sua Infinidade, não pode ser caracterizado por nenhuma atribuição positiva, o que é expresso quando se diz que ele é nirguna ou “além de toda qualificação” e nirvishêsha ou “além de toda distinção”; por outro lado, diz-se que Ishwara é saguna ou “qualificado” e savishêsha ou “diretamente concebido” porque pode receber tais atribuições, que são obtidas por uma transposição analógica, para o universal, das várias qualidades ou propriedades dos seres dos quais é o princípio. É óbvio que um número indefinido de “atributos divinos” pode ser concebido dessa maneira, e que, além disso, qualquer qualidade que tenha uma existência positiva poderia ser transposta considerando-a em seu princípio; além disso, cada um desses atributos deve realmente ser considerado apenas como uma base ou suporte para a meditação de um certo aspecto do Si universal. O que dissemos sobre o simbolismo dá uma ideia de como o mal-entendido que dá origem ao antropomorfismo pode resultar em “atributos divinos” tornando-se “deuses”, ou seja, entidades concebidas no modelo de seres indivisíveis, e às quais é emprestada uma existência própria independente. Esse é um dos casos mais óbvios de “idolatria”, que toma o símbolo pelo que é simbolizado, e que aqui assume a forma de “politeísmo”; mas é claro que nenhuma doutrina jamais foi politeísta em si mesma e em sua essência, uma vez que só poderia se tornar politeísta pelo efeito de uma profunda deformação, que, além disso, só se torna generalizada muito mais raramente do que geralmente se acredita; de fato, conhecemos apenas um exemplo certo da generalização desse erro, o da civilização greco-romana, e mesmo assim havia pelo menos algumas exceções entre sua elite intelectual. No Oriente, onde a tendência ao antropomorfismo é inexistente, com exceção de aberrações individuais que são sempre possíveis, mas raras e anormais, nada do tipo jamais ocorreu; isso sem dúvida surpreenderá muitos ocidentais, cujo conhecimento exclusivo da antiguidade clássica os leva a querer descobrir “mitos” e “paganismo” em toda parte, mas é assim que as coisas são. Na Índia, em particular, uma imagem simbólica que representa um ou outro dos “atributos divinos”, e que é chamada de pratîka, não é um “ídolo”, pois nunca foi tomada como algo diferente do que realmente é, um suporte para a meditação e um meio auxiliar de realização, sendo que cada pessoa pode, além disso, dar preferência aos símbolos que estão mais em conformidade com suas disposições pessoais.Ishwara é considerado sob uma triplicidade de aspectos principais, que constituem a Trimûrti ou “manifestação tripla”, e da qual derivam outros aspectos mais particulares, secundários a esses. Brahmâ é Ishwara como o princípio produtor dos seres manifestados; é assim chamado porque é considerado o reflexo direto, na ordem de manifestação, de Brahma, o Princípio Supremo. Deve-se notar, para evitar qualquer confusão, que a palavra Brahma é neutra, enquanto Brahmâ é masculina; o uso, comum entre os orientalistas, da forma Brahman, que é comum a ambos os gêneros, tem a séria desvantagem de ocultar essa distinção essencial, que às vezes ainda é marcada por expressões como Para-Brahma ou o “Brahma supremo” e Apara-Brahma ou o “Brahma não-supremo”. Os dois outros aspectos constituintes da Trimûrti, que são complementares um ao outro, são Vishnu, que é Ishwara como o princípio animador e preservador dos seres, e Shiva, que é Ishwara como o princípio, não destrutivo, como é comumente dito, mas mais exatamente transformador; essas são, portanto, “funções universais”, e não entidades separadas e mais ou menos individualizadas. Cada um, a fim de se colocar, como já indicamos, no ponto de vista que melhor se adapta às suas próprias possibilidades, poderá naturalmente dar precedência a uma ou outra dessas funções e, acima de tudo, por causa de sua simetria pelo menos aparente, às duas funções complementares de Vishnu e Shiva: Daí a distinção entre “vixnuísmo” e “xivaísmo”, que não são “seitas” como os ocidentais as entendem, mas apenas caminhos diferentes para a realização, igualmente legítimos e ortodoxos. Entretanto, deve-se acrescentar que o xivaísmo, que é menos difundido do que o vixnuísmo e dá menos importância aos ritos externos, é, ao mesmo tempo, mais elevado em certo sentido e conduz mais diretamente à pura realização metafísica: isso é facilmente compreendido, pela própria natureza do princípio ao qual dá precedência, pois a “transformação”, que deve ser entendida aqui no sentido rigorosamente etimológico, é a passagem “além da forma”, que aparece como destruição apenas do ponto de vista especial e contingente da manifestação; é a passagem do manifestado para o não-manifestado, por meio da qual ocorre o retorno à imutabilidade eterna do Princípio supremo, fora do qual nada pode existir, exceto em um modo ilusório.
Cada um dos “aspectos divinos” é visto como dotado de seu próprio poder ou energia, chamado shakti, e simbolicamente representado na forma feminina: a shakti de Brahma é Saraswati, a de Vishnu é Lakshmi e a de Shiva é Parvati. Alguns dos xivaítas ou vixnuítas são particularmente apegados à consideração das shaktis e, por essa razão, são chamados de shaktas. Além disso, cada um dos princípios que acabamos de mencionar pode ser considerado sob uma pluralidade de aspectos mais particularizados, e de cada um deles derivam outros aspectos secundários, uma derivação que é mais frequentemente descrita como uma filiação simbólica. É claro que não podemos desenvolver todas essas concepções aqui, especialmente porque nosso objetivo não é precisamente explicar as doutrinas em si, mas apenas indicar o espírito no qual elas devem ser estudadas para serem compreendidas.
Tanto os xivaítas quanto os vixnuítas têm seus próprios livros, Purânas e Tantras, no conjunto de escritos tradicionais conhecidos coletivamente como smriti, que correspondem mais particularmente às suas respectivas tendências. Essas tendências são particularmente evidentes na interpretação da doutrina dos Avataras ou “manifestações divinas”; essa doutrina, que está intimamente ligada à concepção dos ciclos cósmicos, mereceria todo um estudo especial, que não podemos pensar em abordar no momento. Para concluir sobre a questão do xivaísmo e do vixnuísmo, acrescentaríamos apenas que, seja qual for o caminho que cada pessoa escolha como sendo o mais condizente com sua própria natureza, o objetivo final ao qual ele tende, desde que seja estritamente ortodoxo, é sempre o mesmo: é uma realização efetiva da ordem metafísica, que só pode ser mais ou menos imediata, e também mais ou menos completa, dependendo das condições particulares e da extensão das possibilidades intelectuais de cada ser humano.