O termo budista Anatman (sânscrito), ou Anatta (pali), é um adjetivo no sutra usado para se referir à natureza dos fenômenos como sendo desprovidos da Alma, o Ser ontológico e subjetivo (atman) que é a luz (dipam) e o único refúgio [DN 2.100]. Das 662 ocorrências do termo Anatta nos Nikayas, seu uso se restringe a referir-se a 22 substantivos (formas, sentimentos, percepção, experiências, consciência, o olho, consciência ocular, desejos, mentação, formações mentais, ouvido, nariz, língua, corpo, luxúrias, coisas irreais, etc.), todos fenomenais, como sendo sem-eu (anatta). Ao contrário de alguns livros populares escritos fora do escopo da doutrina budista, não há nenhuma doutrina de anatta/anatman mencionada em nenhum lugar dos sutras; em vez disso, anatta é usado apenas para se referir a coisas impermanentes como sendo diferentes da Alma, como sendo anatta.
Especificamente no sutra, anatta é usado para descrever a natureza de toda e qualquer coisa composta, consubstancial, fenomenal e temporal, desde o macrocósmico até o microcósmico, seja a matéria pertencente ao corpo físico ou ao cosmos em geral, incluindo toda e qualquer maquinação mental que seja da natureza de surgir e passar. Anatta, no sutra, é sinônimo e intercambiável com os termos dukkha (sofrimento) e anicca (impermanente), e todos os três termos são frequentemente usados em tríplice ao fazer uma declaração geral a respeito de todo e qualquer fenômeno. Todos esses agregados são anicca, dukkha e anatta.
Anatta refere-se apenas à ausência da alma permanente no que diz respeito a qualquer um dos atributos psicofísicos (nama-rupa) ou Khandhas (skandhas, agregados). Anatta/Anatman nos primeiros textos budistas, os Nikayas, é um adjetivo, (A é anatta, B é anatta, C é anatta). A crença comumente aceita é que: Anatta significa sem alma, portanto, o budismo ensinou que não havia alma é um conceito que não pode ser encontrado ou fundamentado doutrinariamente por meio dos Nikayas, os sutras, do budismo.
O termo e substantivo pali para a ausência de alma é natthatta (literalmente, não há/não [nattha]+atta[Alma]), e não o termo anatta, e é mencionado no Samyutta Nikaya 4.400, onde Gotama, ao ser questionado sobre a ausência de alma (natthatta), equiparou essa pergunta ao niilismo (ucchedavada). Comum em todo o sutra budista é a negação dos atributos psicofísicos do mero eu empírico como sendo a Alma, ou confundido com ela. O paradigma budista no que diz respeito aos fenômenos é Na me so atta (isso/isso não é minha alma), quase a afirmação mais comum de Gotama Buda nos Nikayas, em que na me so atta = Anatta/Anatman. No sutra, sustentar a visão de que não há Alma (natthatta) é = ucchedavada (SN 4.400) [Aniquilacionismo] = natthika (niilista).
Logicamente, de acordo com a premissa filosófica de Gotama, o iniciado no budismo a quem deve ser mostrado o caminho para a imortalidade (amata) [MN 2.265, SN 5. 9], no qual a liberação da mente (cittavimutta) é efetuada por meio da expansão da sabedoria e das práticas meditativas de sati e samadhi, deve primeiro ser educado para se afastar de suas antigas propensões materialistas baseadas na ignorância (avijja), na medida em que ele via qualquer uma dessas formas, sentimentos ou este corpo como sendo meu Ser, como sendo aquilo que sou por natureza. Ensinar o assunto de anatta no sutra diz respeito apenas às coisas fenomênicas, que eram: sujeito à mudança perpétua; portanto, impróprio para declarar sobre tais coisas que estas são minhas, que estas são o que eu sou, que estas são minha Alma [MN 1.232]
A única passagem das escrituras em que Gotama é questionado por um leigo sobre o significado de anatta é a seguinte: [Samyutta Nikaya 3.196] Em certa ocasião, em Savatthi, o venerável Radha sentou-se e perguntou ao Abençoado Senhor Buda Anatta, anatta eu ouvi dizer, venerável. O que significa Anatta? Apenas isso, Radha, a forma não é a Alma (anatta), as sensações não são a Alma (anatta), as percepções não são a Alma (anatta), os agregados não são a Alma (anatta), a consciência não é a Alma (anatta). Vendo dessa forma, este é o fim do nascimento, a vida Brahman foi cumprida, o que deve ser feito foi feito.
O anatta ensinado nos Nikayas tem um valor meramente relativo; não é absoluto. Ele não diz simplesmente que a Alma (atta, Atman) não tem realidade alguma, mas que certas coisas (5 agregados), com as quais o homem iletrado se identifica, não são a Alma (anatta) e é por isso que devemos nos desgostar delas, nos desapegarmos delas e nos libertarmos. Uma vez que esse tipo de anatta não nega a Alma como tal, mas nega o Eu àquelas coisas que constituem o não-eu (anatta), mostrando-as, assim, como vazias de qualquer valor último e que devem ser repudiadas, em vez de anular a doutrina do Atman (Alma), de fato a complementa.
O que o budismo tem a dizer sobre o Eu? “Esse não é o meu Eu” (na me so atta); isso e o termo “não egoísmo” (anatta) predicado do mundo e de todas as “coisas” (sabbe dhamma anatta; idêntico ao bramânico “daqueles que são mortais, não há Eu/Alma”, (anatma hi martyah, [SB., II. 2. 2. 3]). [KN J-1441] A Alma é o refúgio para o qual eu fui. Pois anatta não é dito sobre o Eu/Alma, mas sobre o que ele não é. Nunca há uma doutrina da não-Alma, mas uma doutrina do que a Alma não é (a forma é anatta, os sentimentos são anatta, etc.).
É claro que é verdade que o Buda negou a existência do mero eu empírico no próprio significado de meu-eu (esta pessoa tal e tal, namo-rupa, an-atta), pode-se dizer de acordo com o comando denegat seipsum [Marcos VII.34]. Mas não é isso que os escritores modernos querem dizer, ou que seus leitores entendem que eles querem dizer; o que eles querem dizer é que o Buda negou o imortal (amata), o não-nascido (ajata) e o Ser Supremo (mahatta) dos Upanixades. E isso é palpavelmente falso, pois ele frequentemente fala desse Eu, ou Espírito (mahapurisha), e em nenhum outro lugar mais claramente do que na fórmula repetida com muita frequência ‘na me so atta, This/estes não são minha Alma (na me so atta= anatta/anatman), excluindo o corpo (rupa) e os componentes da consciência empírica (vinnana/nama), uma afirmação para a qual as palavras de Sankhara são peculiarmente apropriadas, Sempre que negamos algo irreal, é em referência a algo real [Br. Sutra III.2 .22]. Não era para o Buda, mas para o niilista (natthika), negar a Alma.
Além de entrar nas doutrinas de cismas posteriores do Budismo, Sarvastivada, Theravada, Vajrayana, Madhyamika e, por último, Zen, os textos mais antigos existentes (Nikayas) do Budismo, que são anteriores a todas essas escolas posteriores do Budismo, anatta nunca é usado pejorativamente em qualquer sentido nos Nikayas por Gotama, o Buda, que disse ele mesmo: [MN 1.140] Tanto antes como agora, nunca fui um niilista (vinayika), nunca fui alguém que ensinasse a aniquilação de um ser, em vez disso, ensinei apenas a fonte do sofrimento e seu fim.
Devido à propagação secular, existe uma aceitação geral do conceito de uma Doutrina de Anatta como status quo, no entanto, não existe nenhuma fundamentação no sutra para a negação da alma pelo budismo ou para o uso do termo anatta em qualquer coisa que não seja um sentido positivo, negando a Auto-Natureza, a Alma, a qualquer um de um conglomerado de fenômenos corpóreos e empíricos que, por sua própria natureza transitória, são impermanentes (anicca), sofredores (dukkha) e altruístas (anatta). O único substantivo no sutra que é mencionado como permanente (nicca) é a Alma, como no Samyutta Nikaya 1.169.
De fato, a frase Doutrina de anatta, ou Anatmavada, é um conceito totalmente estranho ao Sutra Budista, existindo apenas em comentários não doutrinários Theravada e Madhyamika. Como diz o ditado, uma mentira repetida com frequência suficiente ao longo do tempo torna-se verdade. As partes interessadas no budismo, incapazes de se debruçar sobre pilhas intermináveis de doutrina budista, aceitaram de fato a noção de uma doutrina de anatta como chave para o próprio budismo, quando, na verdade, não há uma única citação desse conceito nos Digha, Majjhima, Samyutta, Anguttara ou Khuddaka Nikayas. A menos que evoquemos uma falácia, devemos nos ater estritamente ao sutra como referência, no qual o uso de anatta nunca sai do parâmetro de meramente negar o Eu ou a Alma aos fenômenos profanos e transitórios da vida temporal e samsárica, que está sujeita a surgir e passar, e que certamente não é (AN) nossa Alma (ATTA). Certamente, a lógica filosófica mais simples levaria qualquer pessoa a concluir que nenhuma parte deste corpo frágil é o meu Eu, é Aquilo que eu sou, não é a minha Alma, e Gotama, o Buda, concordava plenamente que nenhuma parte dele era a Alma, ou seja, era de fato anatta.
O uso contextual perfeito de anatta é: Qualquer que seja a forma, os sentimentos, as percepções, as experiências ou a consciência que exista (os cinco agregados), ele os vê como sem permanência, como sofrimento, como doença, como uma praga, um furúnculo, uma picada, uma dor, uma aflição, como estranhos, como alteridade, como vazios (summato), como altruístas (anattato). Assim, ele afasta sua mente disso e reúne sua mente/vontade no reino da Imortalidade (amataya dhatuya). Isso é tranquilidade; isso é o que há de mais excelente! [MN 1.436]
O termo anatman é encontrado não apenas nos sutras budistas, mas também nos Upanixades e abundantemente nos escritos de Samkara, o fundador do Vedanta Advaita. Anatman é um método de ensino via negativa (neti neti, não isso, não aquilo) comum ao Vedanta, ao Neoplatonismo, aos primeiros místicos cristãos e a outros, em que nada afirmativo pode ser dito sobre o que está além da especulação, além das palavras e dos conceitos, eliminando assim todas as características positivas que possam ser consideradas aplicáveis à Alma ou atribuídas a ela; a saber, que a Natureza do Eu ontológica subjetiva (svabhava) nunca pode ser conhecida objetivamente, mas somente por meio da negação de todas as coisas que ela (a Alma) não é — Meister Eckhart. Essa doutrina também é chamada pelos gregos de Apophasis.
[AATTAN]